El Síndrome de Dolor Regional Complejo (SDRC) es una condición dolorosa e incapacitante que típicamente se manifiesta en respuesta a un traumatismo o cirugía y se asocia a dolor y discapacidad significativos [1][5]. Se clasifica en dos tipos:
Se presenta como un cuadro de dolor persistente desproporcionado en magnitud o duración al curso típico del dolor tras una lesión similar [6].
La fisiopatología es multifactorial y no completamente dilucidada. Se considera que surge y se perpetúa como consecuencia de:
El SDRC puede aparecer como complicación de procedimientos invasivos, incluyendo cateterismo cardíaco transradial, donde el acceso arterial del miembro superior puede desencadenarlo [21]. El diagnóstico precoz es esencial para evitar discapacidad potencialmente permanente [21][22].
El SDRC presenta una constelación de síntomas que afectan a múltiples dominios clínicos. Los Criterios de Budapest son actualmente el instrumento diagnóstico de elección para adultos [7].
1. Dolor (síntoma cardinal)
2. Alteraciones sensoriales
3. Alteraciones vasomotoras
4. Alteraciones sudomotoras/edema
5. Alteraciones motoras/tróficas
Los dominios de resultado clínicamente relevantes para el SDRC incluyen: dolor, severidad de la enfermedad, participación y función física, función emocional y psicológica, autoeficacia, catastrofización e impresión global de cambio del paciente [18]. La evaluación debe ser integral dado el carácter multidimensional del síndrome.
El SDRC en sí constituye una condición que requiere reconocimiento precoz, ya que el retraso diagnóstico implica mayor discapacidad [21][22]. Las siguientes situaciones requieren derivación urgente o manejo interdisciplinario inmediato:
Nota clínica: El SDRC puede simular o coexistir con otras patologías dolorosas. El reconocimiento precoz y la derivación a un centro especializado son determinantes del pronóstico [21].
Los Criterios de Budapest son el instrumento diagnóstico de primera elección para SDRC en adultos [7]. La revisión sistemática de Mesaroli et al. (2021) identificó cuatro herramientas diagnósticas para SDRC (criterios de Veldman, criterios IASP, Budapest Criteria y Budapest Research Criteria), siendo los Criterios de Budapest los preferidos para uso clínico [7]. No existen herramientas de cribado validadas para SDRC en adultos — toda persona con sospecha debe someterse a valoración diagnóstica clínica rápida [7].
| Patología | Características diferenciadoras | Herramientas útiles |
|---|---|---|
| Patología:Neuropatía periférica | Características diferenciadoras:Distribución dermatomérica o en tronco nervioso; ausencia de signos vasomotores/tróficos prominentes | Herramientas útiles:EMG/ENG, Pediatric PainSCAN (pediátrico) [17] |
| Patología:Síndrome compartimental | Características diferenciadoras:Urgencia quirúrgica; dolor en compartimento muscular cerrado post-traumático; compromiso vascular-neurológico agudo | Herramientas útiles:Medición de presión compartimental [22] |
| Patología:Trombosis venosa profunda | Características diferenciadoras:Edema unilateral con calor; sin alodinia ni hiperalgesia típica del SDRC | Herramientas útiles:Eco-Doppler venoso |
| Patología:Artritis inflamatoria (AR, artropatía psoriásica) | Características diferenciadoras:Signos inflamatorios articulares; distribución articular; serología | Herramientas útiles: |
| Patología:Distrofia muscular / miopatía | Características diferenciadoras:Debilidad sin dolor regional desproporcionado; CK elevada; EMG característico | Herramientas útiles: |
| Patología:Fascitis necrotizante | Características diferenciadoras:Urgencia quirúrgica; signos sistémicos sépticos; necrosis tisular [22] | Herramientas útiles: |
| Patología:Dolor funcional/somatización | Características diferenciadoras:Diagnóstico de exclusión; ausencia de signos objetivos del SDRC | Herramientas útiles: |
| Patología:Refractariedad a tratamiento en SDRC establecido | Características diferenciadoras:Revisar diagnóstico; descartar comorbilidades psiquiátricas, neoplasias o infección [6] | Herramientas útiles: |
En población pediátrica (9-18 años), el Pediatric PainSCAN es la única herramienta de cribado diseñada para diferenciar SDRC de dolor neuropático y otras condiciones de dolor, con datos de validez criterial de Sn: 83%, Sp: 77% para la parte C (discriminación SDRC vs. neuropático) [17]. No hay herramientas equivalentes validadas para adultos.
El diagnóstico del SDRC es eminentemente clínico. No existen tests ortopédicos de provocación con cifras de precisión diagnóstica validadas en la evidencia disponible. La herramienta de referencia son los Criterios de Budapest, que requieren [7]:
Dado el carácter multidimensional del SDRC, se recomienda evaluación sistemática de los siguientes dominios [18]:
El Pediatric PainSCAN ha demostrado fiabilidad test-retest suficiente (ICC parte B: 0,76; parte C: 0,82) y validez criterial para discriminar SDRC de dolor neuropático y otras condiciones de dolor crónico:
Nota: No existen tests ortopédicos de provocación específicos con cifras de Sn/Sp validadas para SDRC en adultos en la evidencia disponible.
El abordaje del SDRC debe ser multimodal e interdisciplinario, integrando fisioterapia, medicina del dolor, psicología y, cuando está indicado, farmacología [1][5][6]. Las guías recomiendan incluir diversas intervenciones fisioterapéuticas como parte del tratamiento multimodal [1][5]. La evidencia disponible es de calidad muy baja a baja para la mayoría de intervenciones [1][5][6].
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Establecer diagnóstico claro. Reducir dolor a nivel manejable (EVA ≤ 6/10). Prevenir sensibilización adicional. Iniciar educación en neurociencia del dolor. | Intervenciones clave Educación en neurociencia del dolor (pain neuroscience education): explicar mecanismos centrales, sensibilización y plasticidad maladaptativa [1][5]. Estrategias de desensibilización sensorial graded (exposición gradual a estímulos táctiles no amenazantes). Movilización suave dentro del umbral de dolor. Coordinación con médico para manejo farmacológico multimodal [6]. | Criterios para avanzar EVA ≤ 5/10 en reposo. Comprensión básica del modelo de dolor por parte del paciente. Tolerancia al contacto táctil suave en zona afecta. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Corregir la representación cortical somatosensorial y motora distorsionada. Reducir alodinia e hiperalgesia. Mejorar ROM funcional. | Intervenciones clave Graded Motor Imagery (GMI): programa estructurado de lateralidad, imaginería motora y terapia de espejo. Evidencia muy baja calidad pero mejora estadísticamente significativa en dolor (MD -21,00 en EVA 0-100, IC 95%: -31,17 a -10,83) y discapacidad funcional (MD 2,30, IC 95%: 1,12 a 3,48) a largo plazo (6 meses) vs. cuidados habituales [1][5]. Terapia de espejo: especialmente en SDRC post-ictus; mejora clínicamente significativa en dolor (MD 3,4 en EVA 0-10, IC 95%: -4,71 a -2,09) y función (MD -2,3 en WMFT 0-5, IC 95%: -2,88 a -1,72) a 6 meses [1]. Discriminación táctil: entrenamiento en reconocimiento de estímulos táctiles y discriminación dos puntos. | Criterios para avanzar Reducción del dolor EVA ≤ 4/10. Tolerancia a exploración táctil activa. Capacidad de imaginar movimiento sin incremento de dolor. ROM activo mejorando progresivamente. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Restaurar función física y participación. Reducir discapacidad. Mejorar calidad de vida relacionada con la salud. | Intervenciones clave Fisioterapia multimodal supervisada: programa progresivo de ejercicio terapéutico dosificado, movilización activa-asistida y resistida, integrada con abordaje psicológico. Un ensayo (135 participantes) mostró mejora pequeña pero significativa en discapacidad a 12 meses vs. control atencional (ILS MD -3,7, IC 95%: -7,13 a -0,27) [5]. Exposición gradual a la actividad (graded activity/graded exposure): progresión sistemática de actividades temidas. Ejercicio aeróbico de baja intensidad (aquático si tolerancia reducida). Abordaje psicológico integrado: trabajo sobre catastrofización y autoeficacia [18]. | Criterios para avanzar EVA ≤ 3/10 en actividades cotidianas. Mejora en escala de función física ≥ diferencia mínima clínicamente importante. Retorno a actividades de participación básica. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Consolidar ganancias funcionales. Prevenir recaídas y cronificación. Promover autonomía y calidad de vida. | Intervenciones clave Plan de ejercicio domiciliario autónomo. Estrategias de autogestión del dolor. Retorno gradual a actividad laboral y social. Monitorización periódica de dominios de resultado (dolor, función, estado emocional, PGIC) según set COMPACT [18]. Coordinación interdisciplinaria para ajuste del plan terapéutico según respuesta. | Criterios para avanzar PGIC ≥ «mucho mejor». Participación en actividades de vida diaria sin restricción significativa. Mantenimiento de EVA < 4/10 de forma estable. |
La evidencia disponible para las modalidades complementarias en SDRC es en general de calidad muy baja a baja [1][5][6]. Se detallan a continuación las modalidades con respaldo en la evidencia entregada:
Graded Motor Imagery (GMI) y Terapia de Espejo: aunque estas intervenciones son de base cortical y no estrictamente «terapia manual», constituyen la modalidad fisioterapéutica con mayor respaldo relativo en el SDRC. Existe evidencia de muy baja calidad que sugiere mejoras clínicamente relevantes en dolor y función con GMI (2 ensayos, 49 participantes) y con terapia de espejo en SDRC post-ictus (2 ensayos, 72 participantes) a los 6 meses de seguimiento [1][5]. Deben integrarse como núcleo del programa de rehabilitación cortical (ver Fase 2).
Fisioterapia multimodal combinada: un ensayo (135 participantes) apoya su uso frente a intervención mínima, con mejora pequeña pero significativa en discapacidad a 12 meses [5]. No se dispone de datos de dolor en dicho ensayo [5].
Drenaje linfático manual: existe evidencia de muy baja a baja calidad que sugiere que el drenaje linfático manual no es efectivo para reducir el dolor en el SDRC a corto plazo cuando se compara con antiinflamatorios, fisioterapia o ejercicio [1]. No se recomienda como intervención principal.
Electroterapia (corriente interferencial, láser): existe evidencia de muy baja calidad de que el láser puede proporcionar mejoras pequeñas y clínicamente no significativas en dolor a corto plazo frente a corriente interferencial [1]. La evidencia para otras modalidades de electroterapia en SDRC es ausente o no concluyente [1][5][6].
Campo electromagnético pulsado (PEMF): evidencia de muy baja calidad que no apoya su eficacia para el dolor a corto plazo frente a placebo [1].
Bloqueo simpático ganglionar (stellate) guiado por ultrasonido: no es una modalidad fisioterapéutica directa, pero se ha comparado con otras intervenciones. La evidencia es de baja calidad y no demuestra beneficio significativo frente a bloqueo simpático local con anestésico local [6]. El bloqueo simpático con anestesia local (LASB) cuenta con evidencia de baja a muy baja calidad que no apoya su uso como intervención efectiva para reducir el dolor en el SDRC [3].
Ortesis y ayudas técnicas: pueden considerarse en fases agudas para proteger la extremidad y facilitar la participación en actividades de la vida diaria, aunque no existe evidencia específica en los estudios incluidos. Su uso debe ser temporal y no debe promover la inmovilización prolongada.
Vendaje neuromuscular / taping: no existe evidencia en la literatura disponible que respalde su uso específico en SDRC.
Nota de práctica clínica: Dada la baja calidad general de la evidencia [1][5][6], ninguna modalidad complementaria debe emplearse de forma aislada. La integración en un programa multimodal, con ejercicio terapéutico dosificado y abordaje psicológico, es el estándar de cuidado recomendado [6][18].
El bloqueo simpático con anestésico local ha sido evaluado específicamente para el SDRC. La evidencia disponible (12 estudios, 461 participantes, todos con alto o incierto riesgo de sesgo) es de calidad baja a muy baja y no demuestra beneficio significativo del LASB para reducir el dolor en el SDRC [3].
La evidencia disponible no permite extraer conclusiones firmes sobre la eficacia o seguridad del LASB en el SDRC, y los datos limitados disponibles no sugieren que sea efectivo [3].
Sin indicación clínica fuerte o evidencia actual que justifique el uso de técnicas invasivas de primera línea para esta patología. El SDRC es una condición de dolor crónico de origen predominantemente central y neuroplástico, sin diana tisular localizada (tendón, músculo o nervio atrapado periférico) que justifique el abordaje con electrólisis percutánea intratisular o neuromodulación percutánea como intervención de primera línea.
Metaanálisis 1. Smart KM, et al. Physiotherapy for pain and disability in adults with complex regional pain syndrome (CRPS) types I and II. Cochrane Database Syst Rev. 2016. PMID: 26905470 doi:10.1002/14651858.CD010853.pub2
Metaanálisis 2. Ferraro MC, et al. Ketamine and other NMDA receptor antagonists for chronic pain. Cochrane Database Syst Rev. 2025. PMID: 40819842 doi:10.1002/14651858.CD015373.pub2
Metaanálisis 3. O'Connell NE, et al. Local anaesthetic sympathetic blockade for complex regional pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev. 2016. PMID: 27467116 doi:10.1002/14651858.CD004598.pub4
Metaanálisis 4. Henschke N, et al. Effects of human papillomavirus (HPV) vaccination programmes on community rates of HPV-related disease and harms from vaccination. Cochrane Database Syst Rev. 2025. PMID: 41276264 doi:10.1002/14651858.CD015363.pub2
Revisión sistemática 5. Smart KM, et al. Physiotherapy for pain and disability in adults with complex regional pain syndrome (CRPS) types I and II. Cochrane Database Syst Rev. 2022. PMID: 35579382 doi:10.1002/14651858.CD010853.pub3
Revisión sistemática 6. Ferraro MC, et al. Interventions for treating pain and disability in adults with complex regional pain syndrome- an overview of systematic reviews. Cochrane Database Syst Rev. 2023. PMID: 37306570 doi:10.1002/14651858.CD009416.pub3
Revisión sistemática 7. Mesaroli G, et al. Screening and diagnostic tools for complex regional pain syndrome: a systematic review. Pain. 2021. PMID: 33230004 doi:10.1097/j.pain.0000000000002146
Revisión sistemática 8. Derry S, et al. Fentanyl for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016. PMID: 27727431 doi:10.1002/14651858.CD011605.pub2
RCT 9. Douglas RS, et al. Teprotumumab for the Treatment of Active Thyroid Eye Disease. N Engl J Med. 2020. PMID: 31971679 doi:10.1056/NEJMoa1910434
RCT 10. Smith TJ, et al. Teprotumumab for Thyroid-Associated Ophthalmopathy. N Engl J Med. 2017. PMID: 28467880 doi:10.1056/NEJMoa1614949
RCT 11. Bateman RJ, et al. Two Phase 3 Trials of Gantenerumab in Early Alzheimer's Disease. N Engl J Med. 2023. PMID: 37966285 doi:10.1056/NEJMoa2304430
RCT 12. Girard TD, et al. Haloperidol and Ziprasidone for Treatment of Delirium in Critical Illness. N Engl J Med. 2018. PMID: 30346242 doi:10.1056/NEJMoa1808217
RCT 13. Hughes CG, et al. Dexmedetomidine or Propofol for Sedation in Mechanically Ventilated Adults with Sepsis. N Engl J Med. 2021. PMID: 33528922 doi:10.1056/NEJMoa2024922
RCT 14. Stott DJ, et al. Thyroid Hormone Therapy for Older Adults with Subclinical Hypothyroidism. N Engl J Med. 2017. PMID: 28402245 doi:10.1056/NEJMoa1603825
RCT 15. Andersen BK, et al. Quantitative flow ratio versus fractional flow reserve for coronary revascularisation guidance (FAVOR III Europe): a multicentre, randomised, non-inferiority trial. Lancet. 2024. PMID: 39488224 doi:10.1016/S0140-6736(24)02175-5
Estudio observacional 16. Blanco-Domínguez R, et al. A Novel Circulating MicroRNA for the Detection of Acute Myocarditis. N Engl J Med. 2021. PMID: 34042389 doi:10.1056/NEJMoa2003608
Estudio observacional 17. Mesaroli G, et al. Reliability and validity of the Pediatric PainSCAN: a screening tool for pediatric neuropathic pain and complex regional pain syndrome. Pain. 2025. PMID: 40623293 doi:10.1097/j.pain.0000000000003682
Estudio observacional 18. Grieve S, et al. Recommendations for a first Core Outcome Measurement set for complex regional PAin syndrome Clinical sTudies (COMPACT). Pain. 2017. PMID: 28178071 doi:10.1097/j.pain.0000000000000866
Estudio observacional 19. Stillwater L, et al. Radiographic interpretation of carpometacarpal arthroplasty: correlation between radiographic loosening and clinical outcome. Skeletal Radiol. 2017. PMID: 28421237 doi:10.1007/s00256-017-2648-z
Estudio observacional 20. Coyner AS, et al. Use of an Artificial Intelligence-Generated Vascular Severity Score Improved Plus Disease Diagnosis in Retinopathy of Prematurity. Ophthalmology. 2024. PMID: 38866367 doi:10.1016/j.ophtha.2024.06.006
Estudio observacional 21. Wiper A, et al. Complex regional pain syndrome: A rare but potentially disabling complication of transradial cardiac catheterization. Catheter Cardiovasc Interv. 2020. PMID: 31148370 doi:10.1002/ccd.28357
Estudio observacional 22. Patterson DC, Grelsamer RP. Approach to the Patient with Disproportionate Pain. Bull Hosp Jt Dis (2013). 2018. PMID: 29799372
Estudio observacional 23. Sun Y, et al. High sensitivity and specificity analysis of multiple miRNAs. Anal Chim Acta. 2025. PMID: 40701713 doi:10.1016/j.aca.2025.344341
¿Has detectado un error clínico o una referencia obsoleta?
