El síndrome de pinzamiento femoroacetabular (SIFA) es una entidad clínico-morfológica en la que anomalías óseas del fémur proximal y/o del acetábulo generan contacto patológico entre ambas estructuras durante el movimiento de la cadera, desencadenando dolor, daño labral y lesión cartilaginosa progresiva [9]. Afecta predominantemente a adultos jóvenes activos, con una edad media en torno a los 30 años [5].
La rotación interna de cadera en flexión es el movimiento que más reproduciblemente desencadena el contacto patológico en el tipo cam. El ángulo alfa (α-angle), medido en RMN o TC, cuantifica la deformidad cam: valores ≥55-60° se consideran patológicos [5]. La retroversión acetabular se objetiva radiológicamente mediante el signo del cruce (crossover sign), que presenta una Sn: 82% y una Sp: 70% para identificar retroversión global, aunque no debe emplearse como criterio aislado de tratamiento [21]. La combinación de morfología cam con torsión femoral reducida amplifica el riesgo de impingement en rangos de movimiento funcional [18]. El FEAR index (Femoro-Epiphyseal Acetabular Roof) permite diferenciar el SIFA de la microinestabilidad/displasia borderline, con una Sp: 92.4% para predecir inestabilidad con un punto de corte de –5,0° [22], aspecto crítico para el diagnóstico diferencial quirúrgico.
Sin intervención, el daño labral y condral progresa. Las lesiones del cartílago en la zona de transición condrolabral son frecuentes: la RMN morfológica presenta una sensibilidad del 64,9–71,6% y una especificidad del 48,4–67,7% para detectar lesiones de superficie articular, con mejor rendimiento a mayor grado lesional y escasa sensibilidad para el wave sign [20].
Adulto joven (media 30–37 años), activo o deportista, con dolor inguinal unilateral o bilateral. La afectación bilateral tiene una incidencia del 3,6% en los casos que requieren cirugía [5], aunque la prevalencia real de morfología bilateral es superior. El 24% de los pacientes incluidos en series conservadoras son varones, reflejando una proporción predominantemente femenina en consulta de fisioterapia [2].
Las siguientes situaciones requieren derivación médica preferente o modificación del abordaje:
| Entidad | Presentación diferenciadora | Hallazgos clave |
|---|---|---|
| Entidad:Rotura labral aislada | Presentación diferenciadora:Dolor inguinal con clic/bloqueo, posible sin morfología FAI | Hallazgos clave:Artrografía-RMN (CTA: Sn: 91%, Sp: 89% para desgarro labral) [17] |
| Entidad:Displasia acetabular / Borderline dysplasia | Presentación diferenciadora:LCEA 18–25°, tendencia a inestabilidad, dolor con actividad | Hallazgos clave:FEAR index > –5° (Sp: 92.4% para inestabilidad) [22]; LCEA < 20° excluye artroscopia [10] |
| Entidad:Microinestabilidad de cadera | Presentación diferenciadora:Hiperlaxitud, ballet, natación, giros; dolor en rotación externa y extensión | Hallazgos clave:FEAR index elevado, menor ángulo alfa [22] |
| Entidad:Coxartrosis incipiente | Presentación diferenciadora:> 40 años, dolor de inicio matutino, rigidez > 30 min, espacio articular reducido | Hallazgos clave:Tönnis ≥ 2, joint space < 2 mm en Rx [8] |
| Entidad:Tendinopatía del psoas iliaco | Presentación diferenciadora:Dolor anterior de cadera, chasquido anterior, empeora con flexión resistida | Hallazgos clave:Ecografía, test de Ober negativo, sin limitación de RI |
| Entidad:Síndrome glúteo medio / bursitis trocantérea | Presentación diferenciadora:Dolor lateral de cadera, signo de Trendelenburg, dolor a la palpación trocantérea | Hallazgos clave:Dolor en ABD resistida, ecografía |
| Entidad:Síndrome piriforme / atrapamiento ciático | Presentación diferenciadora:Dolor glúteo profundo irradiado a miembro inferior | Hallazgos clave:Test FAIR, palpación glútea positiva, sin limitación clara en FADIR |
| Entidad:Artritis séptica | Presentación diferenciadora:Fiebre, elevación de reactantes de fase aguda, comienzo agudo | Hallazgos clave:PCR, VSG, leucocitosis; artrocentesis urgente |
| Entidad:Fractura de estrés | Presentación diferenciadora:Deportista de resistencia, dolor progresivo en carga, localización cuello femoral | Hallazgos clave:RMN (línea de fractura); no iniciar carga hasta descartar |
| Entidad:Patología lumbar referida (L2-L3) | Presentación diferenciadora:Irradiación crural anterior, sin limitación de RI clara, test neurológico positivo | Hallazgos clave:Exploración neurológica, Rx/RMN lumbar |
Test de provocación más utilizado para SIFA. Con el paciente en decúbito supino, se lleva la cadera a 90° de flexión, aducción y rotación interna pasivas; se considera positivo si reproduce el dolor inguinal habitual. La evidencia disponible no proporciona cifras de Sn/Sp específicas para este test en los abstracts aportados; su uso clínico está ampliamente aceptado como maniobra de cribado de primera línea [9][10].
Con el paciente en decúbito supino, se coloca el tobillo sobre la rodilla contralateral (posición en «4»). Se presiona suavemente la rodilla hacia la camilla. Positivo si reproduce dolor inguinal o limitación comparativa respecto al lado contralateral. Sin cifras de Sn/Sp en la evidencia disponible.
La rotación interna en flexión de 90° constituye el parámetro más informativo para el tipo cam. Hips con retrotorsión femoral y retroversión acetabular (morfología cam) muestran los valores más bajos de rotación interna (media 20,1° frente a 44,2° en cadera con anteroversión) [18]. La medición sistemática del ROM pasivo en posición neutra y en flexión de 90° aporta información predictiva sobre la morfología subyacente [18].
Signo radiológico en proyección AP de pelvis: el contorno anterior del acetábulo cruza por delante del posterior en el tercio superior del acetábulo, indicando retroversión. Sn: 82%, Sp: 70% para retroversión global confirmada por TC 3D [21]. Por su baja especificidad, no debe emplearse como criterio único de decisión terapéutica [21].
Parámetro radiológico medido sobre proyección AP de pelvis. Un valor > –5,0° muestra una Sp: 92.4% y una precisión diagnóstica del 69,4% para predecir microinestabilidad intraoperatoria en población no displásica [22]. Útil para diferenciar SIFA de inestabilidad antes de planificar artroscopia.
Medición en imagen RMN o TC sobre el plano de mayor deformidad cam. Valores medios postoperatorios reducidos en 23,6° (IC 95%: 18,2°–29,0°) tras artroscopia, confirmando la deformidad preoperatoria como hallazgo central [5].
En escenarios de baja sensibilidad exploratoria o prevalencia baja, la inyección intraarticular con anestésico local es la estrategia más coste-efectiva como complemento a la exploración física y radiología simple, siendo preferida sobre la RMN/RMA avanzada en algoritmos diagnósticos de valor [19].
El tratamiento conservador es la primera línea de manejo en el SIFA. La tasa de respuesta satisfactoria al tratamiento no quirúrgico supera el 54% (IC 95%: 32%–76%) [4]. Los programas supervisados centrados en potenciación activa y fortalecimiento del core son superiores a las modalidades pasivas y al ejercicio no supervisado [2]. Los RCT de mayor calidad muestran que tanto la fisioterapia personalizada como la artroscopia mejoran los resultados, con ventaja de la cirugía en pacientes remitidos a nivel secundario/terciario a 8 meses [10] y a 3 años [11], aunque sin diferencias significativas a 2 años en población militar con alta tasa de cruce [13].
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Reducir dolor a EVA ≤ 3/10 en reposo. Informar al paciente sobre la patología y el plan terapéutico. Identificar y modificar actividades provocadoras. | Intervenciones clave Educación en neurociencia del dolor y biomecánica del FAI. Modificación de la carga (reducción temporal de actividades que reproducen el FADIR positivo). Hidroterapia o ejercicio en descarga (bicicleta estática con sillín alto). Movilización articular de baja carga para control del dolor. | Criterios para avanzar EVA en reposo ≤ 3/10. Tolerancia a sedestación ≥ 20 min sin dolor. Comprensión del programa por parte del paciente. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Activar musculatura estabilizadora de cadera y core. Corregir patrones de movimiento disfuncionales. Mejorar propiocepción y control lumbopélvico. | Intervenciones clave Fortalecimiento del core (transverso, multífido, suelo pélvico) en cadena cerrada sin provocar impingement. Potenciación isométrica e isotónica de glúteo medio, glúteo mayor y rotadores externos en rangos no dolorosos. Reeducación del patrón de movimiento en tarea específica (sentadilla, bajada de escalón, monopodal) [14]. Ejercicio supervisado en clínica [2]. | Criterios para avanzar EVA durante ejercicio ≤ 4/10. Tolerancia a 3 series × 10 repeticiones de puente monopodal sin compensaciones. Control de Trendelenburg en bipedestación monopodal ≥ 30 s. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Recuperar fuerza funcional de miembro inferior. Aumentar tolerancia a la carga. Optimizar control dinámico en actividades deportivas básicas. | Intervenciones clave Progresión de carga excéntrica y concéntrica →sentadilla libre →sentadilla profunda controlada →step-up →leg press Potenciación de psoas y rotadores externos en cadena cinética. Entrenamiento de la estabilidad lumbopélvica dinámica. Programa domiciliario supervisado [2][12]. Modificación de los patrones de movimiento específicos de la actividad deportiva del paciente [14]. | Criterios para avanzar Fuerza abductores y rotadores externos ≥ 85% respecto al lado contralateral (dinamometría). EVA durante carga funcional ≤ 3/10. Single-leg squat sin compensación de Trendelenburg. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar / alta |
|---|---|---|
| Objetivos Reintegración progresiva al deporte específico. Prevenir recidivas. Consolidar el mantenimiento a largo plazo. | Intervenciones clave Trote suave →carrera continua →cambios de dirección →sprint al 80% →sprint máximo y gestos deportivos específicos Entrenamiento de potencia (saltos, arranques). Programa de mantenimiento domiciliario a largo plazo. Educación sobre señales de recaída y gestión de la carga [4]. | Criterios para avanzar / alta iHOT-33 ≥ 60 puntos [9]. HOS-ADL ≥ 75 puntos [10]. LSI (Limb Symmetry Index) ≥ 90% en tests de salto. Ausencia de dolor reproductible al FADIR. |
Indicada desde la fase 1 y mantenida durante las fases 2 y 3. La movilización articular tiene como objetivo principal reducir la nocicepción y mejorar la percepción del ROM mediante mecanismos periféricos y centrales de modulación del dolor. Se aplican deslizamientos en tracción longitudinal en decúbito supino (grado II-III de Maitland), deslizamiento posterior de la cabeza femoral con la cadera en flexión, y movilizaciones rotacionales en amplitudes no provocadoras de impingement. El ensayo pilot de Harris-Hayes et al. mostró mejorías clínicamente relevantes dentro del grupo de movilización articular (≥ 5 puntos en HOOS), sin diferencias significativas frente al entrenamiento de patrón de movimiento [14]. Su uso es complementario al ejercicio activo, no sustitutivo: en el contexto del SIFA, la movilización pasiva aislada es inferior a los programas activos [2].
Indicado en fases 2 y 3 ante la constatación de patrones disfuncionales en tareas específicas (sentadilla, bajada de escalón, zancada). El fisioterapeuta identifica el gesto provocador (ej. valgo dinámico de rodilla, anteroversión pélvica excesiva en flexión de cadera, colapso de arco medial) y reentrana la tarea mediante instrucción verbal y retroalimentación visual. Ambos abordajes —movilización articular y reentrenamiento del patrón motor— mostraron mejorías significativas intragrupo en el ensayo de Harris-Hayes et al. sin diferencias entre sí, lo que sugiere que ambos son complementarios y pueden integrarse en el mismo programa [14]. Se integra en la fase 2 como elemento central y se traslada al deporte específico en la fase 4.
El componente más respaldado del tratamiento conservador. Los metaanálisis disponibles confirman que la fisioterapia supervisada con potenciación activa del core es estadísticamente superior a los programas no supervisados y a las modalidades pasivas aisladas [2]. El piloto physioFIRST demostró tendencias favorables en iHOT-33 y fuerza de aductores de cadera en favor del programa específico de SIFA frente al estiramiento estándar [12]. El ejercicio terapéutico es la columna vertebral del tratamiento conservador en todas las fases.
No existe respaldo específico en la evidencia disponible para el uso de ESWT en el SIFA como entidad principal. Si coexiste una tendinopatía reactiva del psoas iliaco o glúteo medio como complicación, las ondas de choque pueden tener indicación en ese contexto. Sin evidencia directa en los estudios aportados para el SIFA puro; su uso queda supeditado a la patología tendinosa asociada.
Herramienta de apoyo en el algoritmo diagnóstico-terapéutico. La inyección intraarticular con anestésico local (con o sin corticosteroide) tiene nivel de evidencia bajo a muy bajo para el alivio del dolor a corto plazo en el SIFA, pero es la estrategia más coste-efectiva como complemento diagnóstico cuando la exploración física presenta baja sensibilidad [4][19]. No sustituye el programa de ejercicio. Se puede plantear en la fase 1 para reducir el umbral de dolor que impida la participación activa en las fases siguientes, bajo prescripción médica.
En el contexto posquirúrgico, el uso sistemático de ortesis de cadera tras artroscopia de SIFA no ha demostrado reducir el dolor ni mejorar los resultados funcionales a 6 semanas ni a 6 meses en comparación con el grupo sin ortesis [15]. Por tanto, el bracing postoperatorio rutinario no está justificado; su uso debe quedar reservado a indicaciones específicas del cirujano (ej. reparaciones labrales complejas con riesgo de luxación). En el manejo conservador, no existe indicación de ortesis de cadera para el SIFA.
Técnica con evidencia emergente, en continuo estudio. Su uso clínico es habitual en este cuadro pero los protocolos óptimos no están plenamente consolidados.
| Parámetro | Valor/Especificación |
|---|---|
| Parámetro:Diana anatómica | Valor/Especificación:Tendón del psoas iliaco (unión miotendinosa y zona de fricción con el rodete anterior), tendón del glúteo medio/menor en inserción trocantérea, cápsula articular anterior (zona de fibrosis perilesional) cuando existe componente miofascial o tendinopático asociado al SIFA |
| Parámetro:Abordaje ecoguiado | Valor/Especificación:Sí. Imprescindible para localización precisa del tendón del psoas (ventana medial, plano longitudinal al tendón), del glúteo medio (plano longitudinal en trocánter mayor) y para evitar estructuras neurovasculares femorales |
| Parámetro:Calibre de aguja | Valor/Especificación:0,30–0,40 mm para tendón del psoas (estructura profunda); 0,25–0,32 mm para glúteo medio y estructuras superficiales |
| Parámetro:Intensidad (EPI) | Valor/Especificación:EPI clásica: 3–6 mA en zona de degeneración tendinosa focal; variantes de baja intensidad (neuromodulación percutánea): 0,5–2 mA sobre tejido perilesional o cápsula anterior |
| Parámetro:Duración del impulso / nº de impulsos | Valor/Especificación:3–5 impulsos de 3–5 s por sesión en patrón de rastrillo sobre la zona diana; una sola localización por sesión en estructuras profundas como el psoas |
| Parámetro:Frecuencia de sesiones | Valor/Especificación:Semanal o bisemanal; ciclo de 4–6 sesiones con reevaluación clínica tras 3ª sesión |
| Parámetro:Integración con ejercicio | Valor/Especificación:Complementa, no sustituye, el programa de fortalecimiento activo y control motor. Aplicar preferiblemente antes de la sesión de ejercicio terapéutico para aprovechar el efecto analgésico temporal y facilitar la carga neuromuscular |
| Parámetro:Contraindicaciones / precauciones | Valor/Especificación:Gestación, marcapasos, alteraciones de la coagulación, infección local activa, alergia a metales, anticoagulación activa, tejidos con implantes metálicos en la diana |
La diana principal en el SIFA es la zona de fricción del tendón del psoas iliaco sobre la eminencia iliopectínea y el reborde acetabular anterior: en el tipo cam y mixto, el músculo psoas sufre impingement dinámico que genera cambios degenerativos en la unión miotendinosa, perpetuando el dolor inguinal anterior. La EPI en esta zona busca desencadenar una respuesta inflamatoria controlada que reactive la remodelación del tejido degenerado, mientras que la neuromodulación percutánea actúa sobre la cápsula anterior y el nervio obturador accesorio para modular la sensibilización periarticular.
Bajo guía ecográfica, con el paciente en decúbito supino y la cadera en ligera rotación externa, se localiza el tendón del psoas iliaco en su recorrido iliopectíneo con sonda lineal de alta frecuencia (7–15 MHz). Se introduce la aguja en plano, con abordaje mediolateral, visualizando en tiempo real la llegada a la zona hipoecoica de degeneración. Se aplican los impulsos con intensidad ajustada a la tolerancia del paciente, esperando una leve respuesta contráctil local como señal de correcta ubicación.
Esta técnica se integra en las fases 1–2 del tratamiento como coadyuvante para reducir el umbral doloroso que limita la participación activa en el programa de ejercicio [2][4]. La evidencia entregada no contiene ensayos clínicos específicos de EPI/NMP para el SIFA; el protocolo descrito corresponde al consenso de uso clínico de estas técnicas en patología tendinopática y periarticular de cadera.
Metaanálisis 1. Lim SS, et al. Lifestyle changes in women with polycystic ovary syndrome. Cochrane Database Syst Rev. 2019. PMID: 30921477 doi:10.1002/14651858.CD007506.pub4
Metaanálisis 2. Hoit G, et al. Physiotherapy as an Initial Treatment Option for Femoroacetabular Impingement: A Systematic Review of the Literature and Meta-analysis of 5 Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2020. PMID: 31774704 doi:10.1177/0363546519882668
Metaanálisis 3. Scragg J, et al. Effect of Weight Loss Interventions on the Symptomatic Burden and Biomarkers of Polycystic Ovary Syndrome : A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Ann Intern Med. 2024. PMID: 39496172 doi:10.7326/M23-3179
Metaanálisis 4. Probst DT, et al. What is the Rate of Response to Nonoperative Treatment for Hip-Related Pain? A Systematic Review With Meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther. 2023. PMID: 36892224 doi:10.2519/jospt.2023.11666
Metaanálisis 5. Minkara AA, et al. Systematic Review and Meta-analysis of Outcomes After Hip Arthroscopy in Femoroacetabular Impingement. Am J Sports Med. 2019. PMID: 29373805 doi:10.1177/0363546517749475
Revisión sistemática 6. Migliorini F, Maffulli N. Arthroscopic Management of Femoroacetabular Impingement in Adolescents: A Systematic Review. Am J Sports Med. 2021. PMID: 33740385 doi:10.1177/0363546521997138
Revisión sistemática 7. Kumar MV, et al. Bilateral hip arthroscopy for treating femoroacetabular impingement: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2022. PMID: 34165631 doi:10.1007/s00167-021-06647-z
Revisión sistemática 8. Degen RM, et al. Radiographic predictors of femoroacetabular impingement treatment outcomes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017. PMID: 26387126 doi:10.1007/s00167-015-3794-2
RCT 9. Griffin DR, et al. Hip arthroscopy versus best conservative care for the treatment of femoroacetabular impingement syndrome (UK FASHIoN): a multicentre randomised controlled trial. Lancet. 2018. PMID: 29893223 doi:10.1016/S0140-6736(18)31202-9
RCT 10. Palmer AJR, et al. Arthroscopic hip surgery compared with physiotherapy and activity modification for the treatment of symptomatic femoroacetabular impingement: multicentre randomised controlled trial. BMJ. 2019. PMID: 30733197 doi:10.1136/bmj.l185
RCT 11. Palmer A, et al. Medium-term results of arthroscopic hip surgery compared with physiotherapy and activity modification for the treatment of femoroacetabular impingement syndrome: a multi-centre randomised controlled trial. Br J Sports Med. 2025. PMID: 39592214 doi:10.1136/bjsports-2023-107712
RCT 12. Kemp JL, et al. The Physiotherapy for Femoroacetabular Impingement Rehabilitation STudy (physioFIRST): A Pilot Randomized Controlled Trial. J Orthop Sports Phys Ther. 2018. PMID: 29607766 doi:10.2519/jospt.2018.7941
RCT 13. Mansell NS, et al. Arthroscopic Surgery or Physical Therapy for Patients With Femoroacetabular Impingement Syndrome: A Randomized Controlled Trial With 2-Year Follow-up. Am J Sports Med. 2018. PMID: 29443538 doi:10.1177/0363546517751912
RCT 14. Harris-Hayes M, et al. Comparison of Joint Mobilization and Movement Pattern Training for Patients With Hip-Related Groin Pain: A Pilot Randomized Clinical Trial. Phys Ther. 2023. PMID: 37606253 doi:10.1093/ptj/pzad111
RCT 15. Hagen MS, et al. A Randomized Controlled Trial of Postoperative Hip Bracing After Arthroscopic Osteoplasty and Labral Repair for Femoroacetabular Impingement Syndrome. Am J Sports Med. 2025. PMID: 41164948 doi:10.1177/03635465251388408
Estudio observacional 16. Oikonomou EK, et al. Non-invasive detection of coronary inflammation using computed tomography and prediction of residual cardiovascular risk (the CRISP CT study): a post-hoc analysis of prospective outcome data. Lancet. 2018. PMID: 30170852 doi:10.1016/S0140-6736(18)31114-0
Metaanálisis 17. Reiman MP, et al. Diagnostic Accuracy of Imaging Modalities and Injection Techniques for the Diagnosis of Femoroacetabular Impingement/Labral Tear: A Systematic Review With Meta-analysis. Am J Sports Med. 2017. PMID: 28129509 doi:10.1177/0363546516686960
Estudio observacional 18. Chadayammuri V, et al. Passive Hip Range of Motion Predicts Femoral Torsion and Acetabular Version. J Bone Joint Surg Am. 2016. PMID: 26791033 doi:10.2106/JBJS.O.00334
Estudio observacional 19. Cunningham DJ, et al. Advanced Imaging Adds Little Value in the Diagnosis of Femoroacetabular Impingement Syndrome. J Bone Joint Surg Am. 2017. PMID: 29257021 doi:10.2106/JBJS.16.00963
Estudio observacional 20. Markhardt BK, et al. Comparison of MRI and arthroscopy findings for transitional zone cartilage damage in the acetabulum of the hip joint. Skeletal Radiol. 2024. PMID: 38225402 doi:10.1007/s00256-024-04563-0
Estudio observacional 21. Hashemi SA, et al. Can the crossover sign be a reliable marker of global retroversion of the acetabulum?. Skeletal Radiol. 2017. PMID: 27757494 doi:10.1007/s00256-016-2497-1
Estudio observacional 22. Truntzer JN, et al. Can the FEAR Index Be Used to Predict Microinstability in Patients Undergoing Hip Arthroscopic Surgery?. Am J Sports Med. 2019. PMID: 31603694 doi:10.1177/0363546519876105
¿Has detectado un error clínico o una referencia obsoleta?
