La lesión SLAP (Superior Labrum Anterior to Posterior) tipo II constituye el desprendimiento del labrum glenoideo superior junto con la inserción del tendón de la cabeza larga del bíceps (CLB) desde el tubérculo supraglenoideo. A diferencia del tipo I (desgaste sin desprendimiento), en el tipo II existe pérdida real de la continuidad labro-bicipital con el hueso, comprometiendo el mecanismo de estabilización dinámica de la articulación glenohumeral.
El complejo labro-bicipital superior actúa como estabilizador secundario de la cabeza humeral frente a la traslación anterior e inferior, especialmente en posición de abducción-rotación externa máxima (ABER). Su integridad es crítica en la fase de amortiguación tardía del gesto de lanzamiento (late cocking phase), donde las fuerzas de tracción sobre la CLB alcanzan su pico máximo. La pérdida de este anclaje genera un incremento de la traslación anterior-inferior de la cabeza humeral, sobrecargando las estructuras capsuloligamentosas anteriores y contribuyendo a la inestabilidad funcional.
Desde el punto de vista anatómico, es fundamental considerar las variantes normales del labrum anterosuperior. La prevalencia del receso sublabral es del 57,2% (IC 95%: 30,0-84,4%), el foramen sublabral del 13,5% (IC 95%: 8,2-18,9%) y el complejo de Buford del 3,0% (IC 95%: 1,5-4,5%) [3]. El complejo de Buford merece atención especial: su presencia conlleva un riesgo relativo de 2,4 (IC 95%: 1,3-4,7) de desarrollar lesión SLAP, siendo el tipo II la presentación más frecuente en un 95,5% de los casos (IC 95%: 86,1-100%) de SLAP asociado a este complejo [3]. La correcta diferenciación entre variante anatómica y patología evita errores diagnósticos con consecuencias iatrogénicas.
Los deportes más frecuentemente implicados son béisbol, sóftbol y halterofilia [5]. Los factores asociados a peor respuesta al tratamiento conservador incluyen: edad avanzada, participación en deportes de lanzamiento (especialmente lanzadores de béisbol), mecanismo traumático, test de rotación-compresión positivo, lesión concomitante del manguito rotador, mayor duración de la carrera deportiva, período sintomático prolongado y presencia de espolón de Bennett [5]. La presencia de síntomas de ansiedad o depresión es un predictor negativo del retorno laboral independientemente del tipo de tratamiento [11].
Debe buscarse sistemáticamente patología del manguito rotador, inestabilidad glenohumeral anterior (lesión de Bankart), quistes paralabiales en la escotadura espinoglenoidea (con posible afectación del nervio supraescapular) [8] y patología de la CLB.
| Patología | Similitudes con SLAP II | Diferencias clave / claves diagnósticas |
|---|---|---|
| Patología:Tendinopatía / tenosinovitis de la CLB | Similitudes con SLAP II:Dolor anterior, provocación con maniobras de la CLB | Diferencias clave / claves diagnósticas:Dolor localizado en corredera bicipital, sin clicking intraarticular; responde a infiltración local |
| Patología:Síndrome de impingement subacromial | Similitudes con SLAP II:Dolor con elevación por encima de la cabeza, arco doloroso | Diferencias clave / claves diagnósticas:Test de Neer/Hawkins positivos; dolor en acromion; mejora con anestésico subacromial |
| Patología:Lesión del manguito rotador | Similitudes con SLAP II:Dolor anterior/posterior, debilidad | Diferencias clave / claves diagnósticas:Debilidad específica por músculo (pruebas de fuerza selectivas); imagen ecográfica o RM |
| Patología:Inestabilidad glenohumeral anterior (Bankart) | Similitudes con SLAP II:Sensación de inestabilidad, dolor en ABER | Diferencias clave / claves diagnósticas:Episodios luxantes, aprehensión anterior franca, lesión de Hill-Sachs en imagen; puede coexistir como tipo V [13] |
| Patología:Variante anatómica: receso sublabral / foramen sublabral / Buford | Similitudes con SLAP II:Hallazgo en imagen similar a SLAP II | Diferencias clave / claves diagnósticas:Sin clínica compatible; hallazgo incidental; prevalencia del receso sublabral 57,2% [3]; no requiere tratamiento |
| Patología:Síndrome del nervio supraescapular | Similitudes con SLAP II:Dolor posterior, debilidad del manguito | Diferencias clave / claves diagnósticas:Atrofia de supraespinoso/infraespinoso, quiste en escotadura espinoglenoides; electromiografía confirmatoria |
| Patología:Artrosis glenohumeral | Similitudes con SLAP II:Dolor difuso, limitación global ROM | Diferencias clave / claves diagnósticas:Edad avanzada, crepitación, limitación capsular en todos los planos; hallazgos radiológicos |
| Patología:Capsulitis adhesiva | Similitudes con SLAP II:Limitación ROM y dolor | Diferencias clave / claves diagnósticas:Limitación en todos los planos (especialmente rotación externa pasiva y elevación), patrón capsular; sin clicking |
La artro-RM (MRA) es la prueba de imagen de elección para el diagnóstico de lesión SLAP tipo II-VII. El metaanálisis de 32 estudios (2.013 hombros) reporta para MRA: Sn: 87% (IC 95%: 82-91%), Sp: 92% (IC 95%: 85-95%), LR+: 10,28 (IC 95%: 5,84-18,08), LR-: 0,14 (IC 95%: 0,10-0,20), AUROC: 0,94 [1].
La RM convencional sin contraste intraarticular es inferior a la artro-RM: Sn: 76% (IC 95%: 61-86%), Sp: 87% (IC 95%: 71-95%), LR+: 5,89 (IC 95%: 2,5-13,86), LR-: 0,28 (IC 95%: 0,17-0,47), AUROC: 0,94 [1]. El rendimiento diagnóstico de la MRA supera al de la RM tanto en comparación directa como indirecta [1].
La evidencia disponible señala que la mayoría de los tests clínicos tienen escaso valor predictivo para el diagnóstico de SLAP II, especialmente en el contexto de inestabilidad glenohumeral anterior concomitante [13].
| Test | Indicación | Rendimiento diagnóstico |
|---|---|---|
| Test:Anterior Slide Test | Indicación:Mejor LR+ y menor LR- de los evaluados en inestabilidad anterior recurrente | Rendimiento diagnóstico:LR+: 2,91; LR-: 0,52 [13] — el de mayor utilidad en la muestra estudiada |
| Test:Jobe Relocation Test | Indicación:Dolor en ABER que mejora con compresión posterior | Rendimiento diagnóstico:Valor predictivo pobre en pacientes con inestabilidad concomitante [13] |
| Test:Biceps Load Test I y II | Indicación:Resistencia en flexión de codo en ABER (BL I: 90° ABD / BL II: 120° ABD) | Rendimiento diagnóstico:Valor predictivo pobre en inestabilidad asociada [13] |
| Test:Crank Test | Indicación:Compresión axial + rotación en 160° elevación | Rendimiento diagnóstico:Valor predictivo pobre en inestabilidad asociada [13] |
| Test:Compression Rotation Test | Indicación:Compresión axial + rotación en supino | Rendimiento diagnóstico:Su positividad se asocia con fracaso del tratamiento conservador [5]; no reportadas Sn/Sp en evidencia disponible |
| Test:O'Driscoll Dynamic Labral Shear | Indicación:Cizallamiento dinámico del labrum superior | Rendimiento diagnóstico:Valor predictivo pobre en inestabilidad asociada [13] |
Nota clínica: Ningún test clínico aislado posee suficiente precisión diagnóstica para confirmar o descartar SLAP II de forma independiente [13]. La artro-RM es imprescindible para el diagnóstico definitivo [1]. Los tests clínicos deben interpretarse en el contexto clínico global y no sustituyen a la imagen.
El tratamiento conservador debe considerarse la primera línea para la mayoría de las lesiones SLAP II [5]. En atletas que completan el programa de rehabilitación, la tasa de retorno al deporte alcanza el 78% en todas las poblaciones y el 76,6% en atletas de élite [5]. El tiempo medio hasta el retorno es generalmente inferior a 6 meses [5]. La decisión quirúrgica se reserva para fracaso del conservador o presencia de factores de riesgo documentados [5].
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Reducir dolor en reposo y movimiento básico. Controlar la inflamación articular. Proteger el complejo labro-bicipital. | Intervenciones clave Principio P.E.A.C.E. & L.O.V.E.: P — Protection (Protección): evitar gestos de ABER máxima y tracción axial sobre CLB durante 1-2 semanas. E — Elevation (Elevación): no aplicable de forma estricta en hombro; posición antiálgica con soporte. A — Avoid anti-inflammatories (Evitar antiinflamatorios): no suprimir la respuesta inflamatoria fisiológica inicial. C — Compression (Compresión): no indicada específicamente en esta localización. E — Education (Educación): explicar la naturaleza de la lesión, pronóstico favorable del conservador y importancia de completar el programa completo [5]. L — Load (Carga): rango libre de dolor con movilización pendular suave. O — Optimism (Optimismo): establecer expectativas realistas de recuperación. V — Vascularisation (Vascularización): ejercicio aeróbico suave sin carga sobre el hombro (bicicleta estática). E — Exercise (Ejercicio): movilización activa-asistida infraumbral de dolor, sin ABER forzada. Crioterapia local para control analgésico. | Criterios para avanzar EVA en reposo ≤ 2/10. ROM activo de flexión > 90° sin dolor. Tolerancia a movilización activa libre sin provocación de clicking doloroso. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Recuperar ROM glenohumeral completo. Activar y reeducar la musculatura estabilizadora escapular y del manguito rotador. Mejorar la propiocepción glenohumeral. | Intervenciones clave Estiramientos progresivos de la cápsula posterior (sleeper stretch, cross-body stretch). Movilización articular glenohumeral (grados I-III según tolerancia). Ejercicios de activación del serrato anterior, trapecio inferior y romboides en cadena cinética cerrada. Ejercicios isométricos de manguito rotador en planos indoloros → progresión a isotónicos con banda elástica (rotación interna/externa en plano escapular). Propiocepción en apoyo bipodal y luego unipodal con transferencia de carga a MMSS. | Criterios para avanzar EVA en movimiento ≤ 3/10. ROM activo: elevación ≥ 150°, rotación externa ≥ 60°, rotación interna hasta D10. Fuerza isométrica del manguito ≥ 70% del lado contralateral. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Recuperar la fuerza y resistencia de toda la cadena cinética del miembro superior. Introducir gestos funcionales y deportivos de baja a media intensidad. Optimizar la biomecánica del gesto deportivo. | Intervenciones clave Ejercicios de fuerza progresiva del manguito rotador, bíceps y estabilizadores escapulares con cargas crecientes (poleas, mancuernas, TRX). Trabajo en cadena cinética cerrada: planchas, push-up plus, press en pared. Fortalecimiento de cadena cinética inferior y de tronco (núcleo, glúteos) integrado en el gesto deportivo. Inicio progresivo del programa de lanzamiento (throwing program) en atletas: lanzamientos de baja intensidad a distancia creciente. Corrección biomecánica del gesto de lanzamiento con análisis de movimiento si disponible. | Criterios para avanzar EVA durante gesto deportivo ≤ 2/10. Fuerza de manguito ≥ 90% del lado contralateral. Scapular upward rotation normalizada en elevación progresiva. Tolerancia a lanzamientos al 50% de distancia sin reproducción de síntomas. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar / alta |
|---|---|---|
| Objetivos Retorno completo y seguro al deporte previo. Prevención de recidivas. | Intervenciones clave Completar el programa de retorno al lanzamiento →lanzamientos a distancia completa al 50% →75% →100% de intensidad, con evaluación progresiva de sintomatología Trabajo de potencia específica del deporte (pliometría de MMSS, medicina ball). Mantenimiento del programa de fortalecimiento excéntrico de rotadores y estabilizadores escapulares. Educación en carga de entrenamiento y prevención de recidivas. | Criterios para avanzar / alta EVA 0/10 durante y tras entrenamiento completo. LSI (Limb Symmetry Index) de fuerza y potencia > 90%. Ausencia de síntomas mecánicos (clicking, inestabilidad). Retorno al nivel de competición previo sin restricciones. Nota: la tasa de retorno al deporte de atletas que completan el programa conservador es del 78% (72% al nivel previo) [5]; los que no completan el programa tienen mayor probabilidad de requerir cirugía [5]. |
Indicada desde la fase 2, ante hallazgos de limitación capsular, especialmente déficit de rotación interna glenohumeral (GIRD) o restricción de la cápsula posterior. Se aplican técnicas de movilización articular grados I-III de Maitland en deslizamiento inferoposterior con la articulación en posiciones próximas al límite del rango libre de dolor. La restricción capsular posterior es una característica frecuente en deportistas de lanzamiento con lesión SLAP, ya que contribuye a la traslación anterosuperior de la cabeza humeral. La progresión a grado III-IV se realiza una vez superada la fase aguda y confirmada la tolerancia del tejido. Se complementa con técnicas de inhibición miofascial y estiramiento de la cápsula posterior (sleeper stretch supervisado). Su integración es complementaria al ejercicio terapéutico progresivo y no lo sustituye. La evidencia disponible no aporta datos específicos de eficacia para esta patología, aunque su uso es clínicamente habitual y fundamentado biomecánicamente.
Es la modalidad principal del tratamiento conservador. El abordaje centrado en el fortalecimiento progresivo de la cadena cinética completa (MMII, tronco, escápula, manguito rotador) y en la corrección biomecánica del gesto deportivo constituye el núcleo del tratamiento no quirúrgico. La evidencia respalda que los atletas que completan el programa de rehabilitación tienen una tasa de retorno al deporte del 78%, frente al fracaso si el programa se abandona prematuramente [5]. Los pacientes que completaron exitosamente el tratamiento conservador acumularon una media de 20 sesiones de fisioterapia, frente a las 8 de quienes optaron por cirugía [5]. Este dato subraya la importancia de la adherencia al programa completo.
Indicada cuando se objetivan signos de sensibilización neural de la CLB o compromiso del plexo braquial (parestesias, hiperalgesia en el recorrido neural). Se aplican técnicas de deslizamiento neural (neurodynamic sliders) del plexo braquial en posiciones de ABER progresiva, priorizando el deslizamiento sobre la tensión en fases iniciales. Su relevancia clínica en SLAP II deriva del compromiso funcional que la inestabilidad glenohumeral puede generar sobre las estructuras neurales adyacentes. Evidencia específica no disponible en los estudios incluidos; uso basado en razonamiento clínico.
Utilizado como coadyuvante para reducir el dolor y mejorar la percepción de estabilidad durante la fase 2 y el inicio de la fase 3. Técnicas de facilitación del trapecio inferior y serrato anterior mediante taping propioceptivo para optimizar la cinemática escapular. Técnica de corrección posicional del hombro (retracción escapular) para reducir la carga sobre el labrum superior durante los ejercicios de la fase inicial. Evidencia específica no disponible en la evidencia entregada; uso habitual en la práctica clínica como complemento al ejercicio.
No existe respaldo específico en la evidencia disponible para su aplicación en lesión SLAP II. No se recomienda como modalidad de primera línea para esta patología. Podría considerarse en casos con tendinopatía calcificante asociada del manguito rotador o calcificaciones en la inserción de la CLB, pero esta indicación está fuera del alcance de la evidencia entregada.
Componente esencial del tratamiento. La educación del paciente sobre el mecanismo lesional, el pronóstico favorable del tratamiento conservador cuando se completa el programa, y la importancia de la gestión de la carga de entrenamiento (load management) es crítica para la adherencia. Los factores psicosociales, específicamente los síntomas de ansiedad y depresión, son predictores independientes del retorno laboral a los 2 años, con OR 0,16 (IC 95%: 0,05-0,5) para moderados síntomas de ansiedad/depresión en predicción negativa [11]. La identificación precoz de estos factores y su abordaje multidisciplinar es parte del tratamiento integral.
Técnica con evidencia emergente, en continuo estudio. Su uso clínico es habitual en este cuadro pero los protocolos óptimos no están plenamente consolidados.
| Parámetro | Valor |
|---|---|
| Parámetro:Intensidad (EPI) | Valor:Variantes de baja intensidad recomendadas para tejido perineural y zonas articulares profundas: 0,5-1,5 mA. EPI clásica sobre inserción tendinosa degenerada: 2-4 mA en función de tolerancia y profundidad |
| Parámetro:Diana anatómica | Valor:Inserción de la cabeza larga del bíceps en el tubérculo supraglenoideo; unión miotendinosa de la CLB en la corredera bicipital; puntos gatillo miofasciales de manguito rotador (especialmente infraespinoso y subescapular) con implicación en el patrón doloroso |
| Parámetro:Abordaje ecoguiado | Valor:Sí. Imprescindible para la localización precisa de la inserción labro-bicipital y para evitar estructuras neurovasculares adyacentes. Transductor de alta frecuencia (10-18 MHz). Vista coronal oblicua para la zona supraglenoide; vista longitudinal para la corredera bicipital |
| Parámetro:Calibre de aguja | Valor:0,30-0,33 mm (25-30 G) para zonas superficiales (corredera bicipital, unión miotendinosa CLB); 0,33-0,40 mm para abordaje más profundo hacia la inserción supraglenoidea |
| Parámetro:Duración del impulso / nº de impulsos | Valor:3-5 impulsos de 3-5 s por sesión en patrón rastrillo sobre la zona degenerada. En corredera bicipital: 2-3 puntos de aplicación con 3 s cada uno |
| Parámetro:Frecuencia de sesiones | Valor:Semanal o bisemanal; ciclo de 4-6 sesiones. Reevaluar respuesta tras 3 sesiones |
| Parámetro:Contraindicaciones / precauciones | Valor:Gestación, marcapasos, alteraciones de la coagulación, infección local activa, alergia a metales, patología neoplásica activa. Precaución especial en zonas próximas a estructuras vasculares y nerviosas (plexo braquial, nervio axilar, arteria circunfleja) — el abordaje ecoguiado es imprescindible |
| Parámetro | Valor |
|---|---|
| Parámetro:Diana anatómica | Valor:Inserción de la cabeza larga del bíceps en el tubérculo supraglenoideo; unión miotendinosa de la CLB en la corredera bicipital; puntos gatillo miofasciales de manguito rotador (especialmente infraespinoso y subescapular) con implicación en el patrón doloroso |
| Parámetro:Abordaje ecoguiado | Valor:Sí. Imprescindible para la localización precisa de la inserción labro-bicipital y para evitar estructuras neurovasculares adyacentes. Transductor de alta frecuencia (10-18 MHz). Vista coronal oblicua para la zona supraglenoide; vista longitudinal para la corredera bicipital |
| Parámetro:Calibre de aguja | Valor:0,30-0,33 mm (25-30 G) para zonas superficiales (corredera bicipital, unión miotendinosa CLB); 0,33-0,40 mm para abordaje más profundo hacia la inserción supraglenoidea |
| Parámetro:Duración del impulso / nº de impulsos | Valor:3-5 impulsos de 3-5 s por sesión en patrón rastrillo sobre la zona degenerada. En corredera bicipital: 2-3 puntos de aplicación con 3 s cada uno |
| Parámetro:Frecuencia de sesiones | Valor:Semanal o bisemanal; ciclo de 4-6 sesiones. Reevaluar respuesta tras 3 sesiones |
| Parámetro:Contraindicaciones / precauciones | Valor:Gestación, marcapasos, alteraciones de la coagulación, infección local activa, alergia a metales, patología neoplásica activa. Precaución especial en zonas próximas a estructuras vasculares y nerviosas (plexo braquial, nervio axilar, arteria circunfleja) — el abordaje ecoguiado es imprescindible |
La diana principal para EPI en SLAP tipo II es el tejido de la inserción de la CLB en el complejo labro-bicipital, especialmente cuando existe componente degenerativo asociado a la tendinopatía proximal de la CLB (entidad frecuentemente coexistente). El objetivo es generar una respuesta inflamatoria controlada que active el proceso de reparación tisular mediante mecanotransducción electroquímica. La neuromodulación percutánea (NMP) sobre el nervio musculocutáneo o ramas del plexo braquial puede añadirse cuando hay componente de sensibilización neural del complejo CLB-labrum con hiperalgesia regional.
El abordaje ecoguiado es imprescindible dado que la zona supraglenoidea es de difícil acceso a ciegas y las estructuras neurovasculares (nervio axilar, arteria circunfleja posterior, plexo braquial) representan un riesgo real si la técnica no es guiada por imagen. La integración con las fases de tratamiento es la siguiente: EPI/NMP puede iniciarse en la transición Fase 1-Fase 2 cuando el dolor agudo está controlado, con el objetivo de optimizar la calidad del tejido tendinoso de la CLB previo al inicio de la carga progresiva. Se desactiva como intervención activa al alcanzar la Fase 4.
La evidencia entregada no contiene ensayos específicos de EPI o NMP en lesión SLAP II; los parámetros descritos corresponden al consenso de uso clínico de estas técnicas en patología tendinosa del complejo CLB.
Cuando el tratamiento conservador fracasa, el fisioterapeuta debe conocer las opciones quirúrgicas para orientar la rehabilitación postquirúrgica:
| Parámetro | Valor/Especificación |
|---|---|
| Parámetro:Reparación labral artroscópica | Valor/Especificación:Procedimiento índice más frecuente; tasas de reoperación 2,9-40% [7] |
| Parámetro:Tenodesis de bíceps (BT) | Valor/Especificación:Alternativa con resultados funcionales comparables a la reparación [4][7][10]; ASES score y satisfacción favorables a BT en algunos metaanálisis [4] |
| Parámetro:Tenotomía de bíceps | Valor/Especificación:Opción en pacientes mayores o con baja demanda funcional; riesgo de deformidad de Popeye (37%) y pérdida de fuerza de supinación [12] |
El ensayo clínico controlado más relevante disponible —doble ciego con cirugía simulada como control— no encontró diferencias significativas entre reparación labral, tenodesis y cirugía simulada en las puntuaciones Rowe ni WOSI a los 6 y 24 meses [10]. Este hallazgo es fundamental para contextualizar la indicación quirúrgica y refuerza el papel del tratamiento conservador como primera línea [5][10]. En pacientes menores de 40 años, la tenodesis y la reparación ofrecen tasas de retorno al deporte comparables (78,5% vs. 67,7%) sin diferencias significativas [2].
Metaanálisis 1. Arirachakaran A, et al. A systematic review and meta-analysis of diagnostic test of MRA versus MRI for detection superior labrum anterior to posterior lesions type II-VII. Skeletal Radiol. 2017. PMID: 27826700 doi:10.1007/s00256-016-2525-1
Metaanálisis 2. Hurley ET, et al. Similar outcomes between biceps tenodesis and SLAP repair for SLAP tears in younger patients - A meta-analysis. J ISAKOS. 2024. PMID: 37797939 doi:10.1016/j.jisako.2023.09.007
Metaanálisis 3. Benes M, et al. Prevalence of the anterosuperior capsulolabral anatomical variations and their association with pathologies of the glenoid labrum: a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2023. PMID: 37351607 doi:10.1007/s00402-023-04932-9
Metaanálisis 4. Ren YM, et al. Is arthroscopic repair superior to biceps tenotomy and tenodesis for type II SLAP lesions? A meta-analysis of RCTs and observational studies. J Orthop Surg Res. 2019. PMID: 30760293 doi:10.1186/s13018-019-1096-y
Revisión sistemática 5. Steinmetz RG, et al. Return to play following nonsurgical management of superior labrum anterior-posterior tears: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2022. PMID: 35063641 doi:10.1016/j.jse.2021.12.022
Revisión sistemática 6. Frantz TL, et al. Biceps Tenodesis for Superior Labrum Anterior-Posterior Tear in the Overhead Athlete: A Systematic Review. Am J Sports Med. 2021. PMID: 32579853 doi:10.1177/0363546520921177
Revisión sistemática 7. de Sa D, et al. Labral Repair Versus Biceps Tenodesis for Primary Surgical Management of Type II Superior Labrum Anterior to Posterior Tears: A Systematic Review. Arthroscopy. 2019. PMID: 31053457 doi:10.1016/j.arthro.2018.12.015
Revisión sistemática 8. Schroeder AJ, et al. Arthroscopic Management of SLAP Lesions With Concomitant Spinoglenoid Notch Ganglion Cysts: A Systematic Review Comparing Repair Alone to Repair With Decompression. Arthroscopy. 2018. PMID: 29501216 doi:10.1016/j.arthro.2018.01.031
Revisión sistemática 9. Marín Fermín T, et al. Concomitant glenohumeral injuries in patients with distal clavicle fractures undergoing arthroscopic-assisted surgery: a systematic review. J Orthop Surg Res. 2022. PMID: 35033147 doi:10.1186/s13018-022-02919-7
RCT 10. Schrøder CP, et al. Sham surgery versus labral repair or biceps tenodesis for type II SLAP lesions of the shoulder: a three-armed randomised clinical trial. Br J Sports Med. 2017. PMID: 28495804 doi:10.1136/bjsports-2016-097098
RCT 11. Brox JI, et al. Sick leave and return to work after surgery for type II SLAP lesions of the shoulder: a secondary analysis of a randomised sham-controlled study. BMJ Open. 2020. PMID: 32241790 doi:10.1136/bmjopen-2019-035259
RCT 12. Oh JH, et al. Comparison of Treatments for Superior Labrum-Biceps Complex Lesions With Concomitant Rotator Cuff Repair: A Prospective, Randomized, Comparative Analysis of Debridement, Biceps Tenotomy, and Biceps Tenodesis. Arthroscopy. 2016. PMID: 26921128 doi:10.1016/j.arthro.2015.11.036
Estudio observacional 13. Kandeel AA. Type V superior labral anterior-posterior (SLAP) lesion in recurrent anterior glenohumeral instability. J Shoulder Elbow Surg. 2020. PMID: 31471245 doi:10.1016/j.jse.2019.05.038
Estudio observacional 14. Jawahar A, et al. Clinical and surgical correlation of hip MR arthrographic findings in adolescents. Eur J Radiol. 2016. PMID: 27161070 doi:10.1016/j.ejrad.2016.03.031
¿Has detectado un error clínico o una referencia obsoleta?
