Defecto de la pars interarticularis del arco posterior vertebral lumbar, habitualmente de naturaleza por fatiga (fractura por estrés de la cortical del istmo óseo). Predomina en los niveles L4 y L5. En población pediátrica y adolescente deportista constituye la causa más frecuente de lumbalgia mecánica crónica. La lesión sigue una progresión desde reacción de estrés óseo (edema de médula ósea en la pars, sin discontinuidad franca) hasta fractura completa con o sin desplazamiento anterior del cuerpo vertebral [16].
Biomecánicamente, la pars interarticularis actúa como punto de concentración de fuerzas de cizallamiento en extensión lumbar combinada con rotación. Los deportes que implican carga repetitiva en hiperextensión (gimnasia, natación estilo mariposa, atletismo de fondo, fútbol) sobrecargan cíclicamente este segmento. La presencia de un ángulo de inclinación de L4 mayor de 11.15° y un ángulo de la articulación facetaria mayor de 60.19° se asocian a mayor probabilidad de progresión a espondilolistesis degenerativa [19].
Deslizamiento anterior de un cuerpo vertebral sobre el adyacente inferior. La clasificación más relevante clínicamente distingue:
La clasificación de Meyerding gradúa el desplazamiento en cuartos del platillo vertebral inferior (grado I: 0-25%, grado II: 25-50%, etc.). Los predictores de deslizamiento degenerativo más robustos son el ángulo de inclinación de L4 en sagital y la sagitalización de las articulaciones facetarias [19]. En la forma degenerativa, el estrechamiento del canal lumbar secundario produce síntomas de estenosis raquídea (claudicación neurógena) que se alivian en flexión y empeoran en extensión [1].
La inestabilidad segmentaria con traslación en la radiografía dinámica y el ángulo intervertebral en L4-L5 son predictores independientes de peor pronóstico funcional postquirúrgico [21].
| Patología | Características diferenciales clave |
|---|---|
| Patología:Estenosis de canal lumbar degenerativa sin espondilolistesis | Características diferenciales clave:Claudicación neurógena similar; ausencia de desplazamiento vertebral en imagen; misma presentación postural [1] |
| Patología:Hernia de disco lumbar | Características diferenciales clave:Radiculopatía aguda o subaguda bien dermatomada; Lasègue positivo en L4-L5 / L5-S1; sin desplazamiento vertebral en proyección lateral [16] |
| Patología:Lumbalgia mecánica inespecífica | Características diferenciales clave:Sin correlato imagen positivo; dolor mecánico sin claudicación neurógena ni déficit neurológico |
| Patología:Síndrome facetario lumbar | Características diferenciales clave:Dolor referido pseudorradicular; sensación de bloqueo en extensión y rotación; sin hallazgo de defecto de pars ni deslizamiento |
| Patología:Quiste sinovial lumbar | Características diferenciales clave:Puede coexistir con espondilolistesis; produce radiculopatía o estenosis focal; visible en RM; recurrencia mayor si no se asocia fusión [22] |
| Patología:Fractura por estrés de sacro | Características diferenciales clave:Dolor lumbosacro en deportistas femeninas; localización sacra en gammagrafía/RM; sin afectación de la pars L4-L5 |
| Patología:Claudicación vascular | Características diferenciales clave:Dolor en pantorrilla que mejora con el cese de la marcha independientemente de la postura; pulsos periféricos disminuidos; sin alivio en flexión anterior [1] |
| Patología:Espondilitis anquilosante / Espondiloartropatía | Características diferenciales clave:Rigidez matutina > 45 min; edad joven; afectación sacroilíaca; HLA-B27 positivo; mejora con actividad, no con reposo |
| Patología:Metástasis vertebral | Características diferenciales clave:Dolor nocturno persistente; antecedente oncológico; lesión lítica/blástica en imagen |
Test de extensión unipodal (One-Leg Hyperextension / Stork Test)
El paciente en bipedestación sobre un pie realiza extensión lumbar activa. Positivo si reproduce el dolor lumbosacro ipsilateral. Es el hallazgo exploratorio más citado en la literatura para espondilolisis activa en adolescentes, pero la evidencia disponible no reporta cifras de Sn/Sp explícitas en los abstracts recuperados [16]. Se describe como indicativo de sobrecarga de la pars; debe interpretarse en el contexto clínico completo.
Exploración neurológica sistemática
Evaluación funcional de la marcha y claudicación
Documentar la distancia de marcha hasta la claudicación y el tiempo de recuperación en sedestación [1]. La test de 6 minutos marcha se ha empleado como medida de resultado funcional post-quirúrgico [4].
Radiografía simple
Resonancia Magnética (RM)
TC (Tomografía Computarizada)
SPECT (Tomografía por emisión de fotón único)
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Reducir el dolor a EVA ≤ 3/10 en reposo. Iniciar fisioterapia activa sin esperar resolución completa de síntomas. Educar en manejo de la carga. | Intervenciones clave Inicio de fisioterapia en los primeros 7 días tras el diagnóstico (no esperar a que cesen los síntomas) [7]. Ejercicio terapéutico progresivo guiado por dolor y función [7]. Educación en neurociencia del dolor y gestión de la carga. Actividades de bajo impacto toleradas (natación sin mariposa, bicicleta estática). | Criterios para avanzar EVA en reposo ≤ 3/10. Tolerancia a ejercicio de baja carga sin aumento de síntomas. Ausencia de déficit neurológico. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Activar la musculatura estabilizadora profunda del raquis. Reducir la carga de cizallamiento sobre la pars. Progresar la tolerancia funcional. | Intervenciones clave Ejercicios de control motor del raquis lumbar (transverso del abdomen, multífido, suelo pélvico) en posiciones de carga progresiva. Cadena cinética posterior: puente glúteo → progresión unipodal. Ejercicios de estabilización en cadena cerrada. Flexibilización de isquiotibiales y psoas. | Criterios para avanzar EVA ≤ 2/10 durante el ejercicio de estabilización. Control motor activo segmentario demostrable. ROM lumbar sin limitación dolorosa. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Recuperar la capacidad de carga deportiva específica. Progresar hacia el retorno al deporte. Reducir la recurrencia de lumbalgia a 12 meses. | Intervenciones clave El grupo de fisioterapia inmediata retornó al deporte 38 días antes que el grupo de reposo previo [7]. Progresión basada en pain-guided load management →trote suave →carrera continua →gestos deportivos específicos →carga completa Recurrencia de lumbalgia al año del 3% con fisioterapia inmediata vs 29% con reposo [7]. Fortalecimiento excéntrico de cadena posterior. Ejercicios específicos del deporte con control de extensión lumbar. | Criterios para avanzar Retorno a la actividad específica sin dolor. EVA ≤ 1/10 en actividad plena. Ausencia de déficit motor o sensitivo. Tasa de recurrencia objetivo < 10% a 12 meses [7]. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Reducir dolor EVA ≤ 4/10. Minimizar la discapacidad (ODI). Evitar la progresión quirúrgica. El ejercicio es la piedra angular del tratamiento [2]. | Intervenciones clave Ejercicios de estabilización lumbar O ejercicios de flexión (ambos producen respuesta similar en dolor y discapacidad en DS crónica) [2]. 6 sesiones de fisioterapia supervisada con programa domiciliario diario durante 6 meses [2]. Educación activa: caminar es el ejercicio aeróbico de referencia. Evitar reposo absoluto. | Criterios para avanzar ODI con reducción ≥ 30% desde la línea base (umbral de éxito clínico relevante) [3][14]. EVA lumbar y radicular con reducción sostenida. Tolerancia a AVD sin deterioro funcional. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Aumentar la tolerancia de marcha y la capacidad aeróbica. Fortalecer la musculatura estabilizadora. Reducir el uso de analgésicos. | Intervenciones clave Progresión gradual del volumen de marcha (objetivo ≥ 3.500 pasos/día en el postoperatorio temprano si se deriva a cirugía, asociado a mejores resultados a 1 año) [8]. Ejercicios de fortalecimiento abdominal en flexión (Williams) o estabilización (ambos equivalentes en evidencia) [2]. Reducción de días de uso de analgésicos como medida secundaria de éxito [2]. | Criterios para avanzar ODI ≤ 20 puntos. EVA lumbar ≤ 2/10 y radicular ≤ 2/10. Distancia de marcha > 400 m sin claudicación. |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Recuperar la funcionalidad tras descompresión o fusión. Alcanzar autonomía en AVD. Optimizar el resultado a largo plazo. | Intervenciones clave La rehabilitación física habitual postfusión es el estándar; añadir un programa de gestión de casos (case manager) no aporta beneficio clínico adicional sobre la discapacidad, dolor o retorno al trabajo [9][10]. Deambulación precoz: ≥ 3.500 pasos/día a las 6 semanas se asocia a 3.75 veces más probabilidad de alcanzar «mejor resultado» (ODI ≤ 20, dolor ≤ 2) y a 2.37 veces más probabilidad de no usar opioides al año [8]. Ejercicio progresivo guiado por síntomas →bipedestación →marcha →ejercicio funcional | Criterios para avanzar ≥ 3.500 pasos/día sostenidos a las 6 semanas postoperatorias [8]. ODI con reducción ≥ 30% desde el preoperatorio [3][4][14]. No uso de opioides al año [8]. |
El ejercicio activo —tanto los programas de estabilización lumbar como los de flexión tipo Williams— es la intervención de primera línea y con mayor evidencia en espondilolistesis degenerativa crónica [2]. Ambas modalidades producen una respuesta equivalente sobre dolor (EVA) y discapacidad (ODI, Roland-Morris) a 1, 3 y 6 meses, lo que otorga al fisioterapeuta flexibilidad para adaptar el programa a las preferencias y tolerancia postural del paciente [2]. La supervisión presencial con refuerzo domiciliario diario durante al menos 6 meses es el modelo que sustenta la evidencia disponible [2].
Cómo aplicarlo: Iniciar en posiciones de menor carga sobre el segmento afectado (decúbito → cuadrupedia → bipedestación). Progresar la carga de manera pain-guided. Incluir activación de transverso del abdomen, multífido y glúteos en las fases iniciales, con progresión hacia ejercicios de cadena cinética completa. En espondilolisis activa del adolescente, el inicio inmediato (dentro de los primeros 7 días) es claramente superior al reposo previo en cuanto a recuperación del dolor, función y retorno al deporte [7].
Indicada en todas las fases del tratamiento conservador y como pilar de la rehabilitación postquirúrgica. La evidencia postquirúrgica establece un umbral operativo de ≥ 3.500 pasos/día a las 6 semanas tras la cirugía lumbar, asociado a mejores resultados funcionales y menor consumo de opioides a 1 año [8]. En el manejo conservador, la marcha contribuye a la carga mecánica axial controlada, favorece la mecanotransducción ósea y discal, y reduce la claudicación neurógena mediante adaptación funcional.
Cómo aplicarlo: Monitorización con podómetro o acelerómetro. Meta progresiva: 1.000 pasos/día iniciales → 3.500 pasos/día en 6 semanas postquirúrgicas [8]. En conservador, adaptar al umbral de claudicación e incrementar semanalmente según tolerancia.
Indicada en las fases iniciales para facilitar el control del dolor y mejorar la movilidad segmentaria en los niveles no afectados. En la espondilolistesis degenerativa con estenosis, la flexión lumbar alivia los síntomas [1], por lo que las técnicas de movilización en flexión o en neutro (grados I-II de Maitland) son las de mayor coherencia biomecánica. Las técnicas de alta velocidad (HVLA) sobre el segmento inestable están contraindicadas; pueden aplicarse en segmentos toracolumbares adyacentes como complemento.
Cómo aplicarlo: Movilización grado I-II en deslizamiento posteroanterior en segmentos adyacentes al nivel afectado. Técnicas de tejido blando sobre musculatura paravertebral hipertónica (isquemia, MET). Neurodinámica (flossing neural) en presencia de síntomas radiculares con tensión neural positiva. Movilización de cadera en casos de restricción asociada que altera la cadena cinética.
Integración: Complemento de las Fases 1 y 2 del plan; nunca sustituyendo el ejercicio activo.
Indicada principalmente en espondilolisis activa del adolescente deportista con lesión en estadio agudo-subagudo, con el objetivo de limitar la extensión y reducir la carga de cizallamiento sobre la pars durante la fase de cicatrización. La evidencia disponible en los abstracts recuperados no respalda ni descarta su uso de forma cuantificada; sin embargo, su uso clínico en la espondilolisis pediátrica activa está ampliamente documentado en la literatura de la especialidad [16].
Cómo aplicarlo: Corsé de Boston o similar en modalidad de restricción de extensión lumbar. Uso durante 8-12 semanas combinado con el programa de fisioterapia activa. El protocolo de fisioterapia inmediata [7] no excluye el uso de ortesis; ambas intervenciones son complementarias en el período de mayor irritabilidad.
Componente transversal en todas las fases. En espondilolisis del adolescente deportista, la gestión del retorno al deporte basada en dolor y función —y no en tiempo— es el principio rector que sustenta los resultados del ensayo de Selhorst et al. [7], donde la menor tasa de recurrencia al año (3% vs 29%) se asoció a una progresión guiada por el estado clínico y no por períodos de reposo arbitrarios. En la espondilolistesis degenerativa del adulto, la educación en neurociencia del dolor y la activación física progresiva son componentes esenciales del programa conservador de 6 meses [2].
Cómo aplicarlo: Explicar el mecanismo de la lesión. Establecer umbrales de actividad tolerados. Facilitar el auto-monitoreo del dolor como guía de progresión. Desmitificar el reposo como tratamiento principal.
La evidencia disponible no aporta datos específicos de eficacia para electroterapia o termoterapia en esta patología concreta. Su uso como coadyuvante analgésico en las fases de mayor irritabilidad es una práctica clínica habitual (TENS, calor superficial), pero debe considerarse modalidad de soporte y nunca sustituto del ejercicio activo. Se desaconseja su uso como tratamiento principal o prolongado.
| Parámetro | Valor/Especificación |
|---|---|
| Parámetro:Indicación | Valor/Especificación:Espondilolistesis degenerativa con estenosis y radiculopatía refractaria al tratamiento conservador inicial |
| Parámetro:Vía de administración | Valor/Especificación:Epidural lumbar (interlaminar o transforaminal) |
| Parámetro:Sustancia | Valor/Especificación:Corticoide depot + anestésico local |
| Parámetro:Frecuencia | Valor/Especificación:Máximo 3 infiltraciones/año (espaciadas ≥ 4 semanas) según práctica estándar |
| Parámetro:Contexto de uso | Valor/Especificación:Como puente analgésico, no como tratamiento modificador del curso |
Los datos disponibles no apoyan el uso de las infiltraciones epidurales con corticoides (ESI) como estrategia de mejora del resultado clínico a largo plazo ni para reducir el cruce quirúrgico en espondilolistesis degenerativa. Un estudio retrospectivo de cohortes (n=266) mostró que los pacientes que recibieron ESI no difirieron de los que no la recibieron en las tasas de cirugía a 4 años. En el grupo no quirúrgico, el grupo sin ESI mostró incluso mayores mejoras en dolor corporal (SF-36 Bodily Pain) a 1, 2 y 3 años, aunque esta diferencia estuvo confundida por mayor dolor basal en el grupo ESI [12]. Por tanto, la ESI puede considerarse como medida de alivio sintomático temporal (máximo 4 meses), pero no debe utilizarse con expectativas de modificar el curso de la enfermedad ni de evitar la cirugía [12].
Técnica con evidencia emergente, en continuo estudio. Su uso clínico es habitual en este cuadro (específicamente en la espondilolisis activa con componente muscular paravertebral reactivo y en el manejo del dolor miofascial asociado), pero los protocolos óptimos no están plenamente consolidados.
| Parámetro | Valor/Especificación |
|---|---|
| Parámetro:Diana anatómica | Valor/Especificación:Musculatura paravertebral lumbar hipertónica con puntos gatillo activos (multífido, iliocostal lumbar, cuadrado lumbar); zona de la pars interarticularis NO es diana directa de EPI clásica por riesgo de estructuras neurales adyacentes |
| Parámetro:Abordaje ecoguiado | Valor/Especificación:Sí. Obligatorio para localización precisa del punto gatillo intramuscular y seguridad en profundidad (multífido profundo a nivel L4-L5) |
| Parámetro:Calibre de aguja | Valor/Especificación:0.32-0.40 mm en musculatura paravertebral profunda; calibres más finos (0.25-0.30 mm) en abordajes de neuromodulación percutánea próximos a estructuras neurales |
| Parámetro:Intensidad (EPI) | Valor/Especificación:EPI clásica: 3-6 mA en tejido muscular paravertebral; variantes de baja intensidad: 0.5-1 mA en zonas próximas a nervio |
| Parámetro:Duración del impulso / nº de impulsos | Valor/Especificación:3-5 impulsos de 3-5 segundos por punto gatillo; patrón rastrillo si la zona de degeneración muscular es extensa |
| Parámetro:Frecuencia de sesiones | Valor/Especificación:Semanal o bisemanal; ciclo de 4-6 sesiones con reevaluación al completar el ciclo |
| Parámetro:Integración con ejercicio | Valor/Especificación:Complementa, no sustituye, el ejercicio de estabilización lumbar activo; idealmente se aplica antes de la sesión de ejercicio supervisado para reducir el tono muscular inhibitorio y facilitar la activación del multífido |
| Parámetro:Contraindicaciones / precauciones | Valor/Especificación:Gestación, marcapasos o dispositivos electrónicos implantados, alteraciones de la coagulación, infección local activa, alergia a metales, estado postoperatorio inmediato de la región intervenida |
Justificación de la diana y abordaje: En la espondilolisis activa y la espondilolistesis lumbar, la musculatura paravertebral profunda —especialmente el multífido— desarrolla frecuentemente puntos gatillo activos secundarios al dolor crónico y a la alteración del control motor segmentario. La inhibición neuromuscular del multífido por dolor contribuye al círculo vicioso de inestabilidad segmentaria y perpetuación de la sintomatología. La EPI sobre el punto gatillo del multífido profundo, guiada por ecografía, actúa a través de mecanismos de lisis electroquímica del tejido fibrótico y neuromodulación local, facilitando la posterior activación neuromuscular mediante el ejercicio.
Abordaje ecoguiado paso a paso: Con el paciente en decúbito prono, colocar el transductor lineal (o curvo en pacientes con abundante tejido adiposo) en plano longitudinal o transversal a nivel L4-L5. Identificar el multífido como la capa muscular más profunda adyacente a la apófisis espinosa. Localizar la zona hipoecogénica o el punto de máxima tensión. Introducir la aguja de punta biselada bajo control ecográfico en tiempo real, en plano o fuera de plano según la ventana disponible. Aplicar los impulsos de EPI en el tejido diana. Finalizar con 2-3 minutos de neuroestimulación percutánea (10-20 Hz) si se busca efecto neuromodulador adicional.
Integración con las fases de tratamiento: La EPI/NMP está indicada principalmente en las Fases 1 y 2, como herramienta de control del dolor y facilitación de la activación muscular. No debe emplearse de forma aislada: el efecto será subóptimo sin el ejercicio de estabilización progresivo que consolida la reorganización neuromuscular a largo plazo. La evidencia específica de EPI en espondilolisis/espondilolistesis no está representada en los abstracts recuperados; esta guía refleja el consenso de uso clínico de la técnica para dolor miofascial paravertebral lumbar en el contexto de inestabilidad segmentaria.
Revisión sistemática 1. Lurie J, Tomkins-Lane C. Management of lumbar spinal stenosis. BMJ. 2016. PMID: 26727925 doi:10.1136/bmj.h6234
RCT 2. Nava-Bringas TI, et al. Stabilization Exercises Versus Flexion Exercises in Degenerative Spondylolisthesis: A Randomized Controlled Trial. Phys Ther. 2021. PMID: 33792726 doi:10.1093/ptj/pzab108
RCT 3. Austevoll IM, et al. Decompression with or without Fusion in Degenerative Lumbar Spondylolisthesis. N Engl J Med. 2021. PMID: 34347953 doi:10.1056/NEJMoa2100990
RCT 4. Försth P, et al. A Randomized, Controlled Trial of Fusion Surgery for Lumbar Spinal Stenosis. N Engl J Med. 2016. PMID: 27074066 doi:10.1056/NEJMoa1513721
RCT 5. Ghogawala Z, et al. Laminectomy plus Fusion versus Laminectomy Alone for Lumbar Spondylolisthesis. N Engl J Med. 2016. PMID: 27074067 doi:10.1056/NEJMoa1508788
RCT 6. Nassr A, et al. Lumbar Facet Arthroplasty Versus Fusion for Grade-I Degenerative Spondylolisthesis with Stenosis: A Prospective Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2024. PMID: 38713762 doi:10.2106/JBJS.23.00719
RCT 7. Selhorst M, et al. Immediate physical therapy is beneficial for adolescent athletes with active lumbar spondylolysis: a multicentre randomised trial. Br J Sports Med. 2026. PMID: 41402030 doi:10.1136/bjsports-2025-110606
RCT 8. Master H, et al. How Many Steps Per Day During the Early Postoperative Period are Associated With Patient-Reported Outcomes of Disability, Pain, and Opioid Use After Lumbar Spine Surgery?. Arch Phys Med Rehabil. 2021. PMID: 34175276 doi:10.1016/j.apmr.2021.06.002
RCT 9. Oestergaard LG, et al. Case manager-assisted rehabilitation for lumbar spinal fusion patients: an economic evaluation alongside a randomized controlled trial with two-year follow-up. Clin Rehabil. 2020. PMID: 31964164 doi:10.1177/0269215519897096
RCT 10. Oestergaard LG, et al. Does adding case management to standard rehabilitation affect functional ability, pain, or the rate of return to work after lumbar spinal fusion? A randomized controlled trial with two-year follow-up. Clin Rehabil. 2020. PMID: 31964172 doi:10.1177/0269215519897106
RCT 11. Delawi D, et al. OP-1 Compared with Iliac Crest Autograft in Instrumented Posterolateral Fusion: A Randomized, Multicenter Non-Inferiority Trial. J Bone Joint Surg Am. 2016. PMID: 26984911 doi:10.2106/JBJS.O.00209
RCT 12. Gerling MC, et al. Epidural Steroid Injections for Management of Degenerative Spondylolisthesis: Little Effect on Clinical Outcomes in Operatively and Nonoperatively Treated Patients. J Bone Joint Surg Am. 2020. PMID: 32769595 doi:10.2106/JBJS.19.00596
RCT 13. Andresen AK, et al. Instrumented Versus Uninstrumented Posterolateral Fusion for Lumbar Spondylolisthesis: A Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2023. PMID: 37347830 doi:10.2106/JBJS.22.00941
Estudio observacional 14. Kgomotso EL, et al. Decompression alone or with fusion for degenerative lumbar spondylolisthesis (Nordsten-DS): five year follow-up of a randomised, multicentre, non-inferiority trial. BMJ. 2024. PMID: 39111800 doi:10.1136/bmj-2024-079771
Metaanálisis 15. Peng Z, et al. Diagnostic performance of SPECT in lumbar spondylolysis: a systematic review and meta-analysis. Clin Radiol. 2024. PMID: 37919216 doi:10.1016/j.crad.2023.10.004
Estudio observacional 16. Ledonio CG, et al. Current Evidence Regarding Diagnostic Imaging Methods for Pediatric Lumbar Spondylolysis: A Report From the Scoliosis Research Society Evidence-Based Medicine Committee. Spine Deform. 2017. PMID: 28259272 doi:10.1016/j.jspd.2016.10.006
Metaanálisis 17. Dhouib A, et al. Diagnostic accuracy of MR imaging for direct visualization of lumbar pars defect in children and young adults: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2018. PMID: 28942567 doi:10.1007/s00586-017-5305-2
Estudio observacional 18. Cheung JPY, et al. Predicting spondylolisthesis correction with prone traction radiographs. Bone Joint J. 2020. PMID: 32731831 doi:10.1302/0301-620X.102B8.BJJ-2020-0528.R1
Estudio observacional 19. Guo M, et al. Predictors of L4-L5 Degenerative Lumbar Spondylolisthesis: L4 Inclination Angle and Facet Joint Angle. World Neurosurg. 2019. PMID: 31279114 doi:10.1016/j.wneu.2019.06.188
Estudio observacional 20. Güdü BO, et al. Diagnostic Efficacy of Posterior Epidural Fat Interposition on Magnetic Resonance T1-Weighted Sequence in the Diagnosis of Spondylolysis. World Neurosurg. 2024. PMID: 39222840 doi:10.1016/j.wneu.2024.08.134
RCT 21. Inose H, et al. Predictive Factors Affecting Surgical Outcomes in Patients with Degenerative Lumbar Spondylolisthesis. Spine (Phila Pa 1976). 2021. PMID: 33428364 doi:10.1097/BRS.0000000000003944
Estudio observacional 22. Page PS, et al. Comparison of Decompression versus Decompression and Fusion for Lumbar Synovial Cysts and Predictive Factors for Cyst Recurrence. World Neurosurg. 2021. PMID: 33256941 doi:10.1016/j.wneu.2020.10.097
¿Has detectado un error clínico o una referencia obsoleta?
