El dolor discogénico lumbar (DDL) es una forma de lumbalgia de origen interno al disco intervertebral, producida por la degradación del núcleo pulposo y el anillo fibroso, con o sin herniación del material discal. La degeneración discal (DD) cursa con pérdida de proteoglicanos, deshidratación del núcleo pulposo, colapso de altura del espacio intervertebral y fisuras anulares que permiten la migración de citocinas inflamatorias (IL-1β, TNF-α, PGE2) hacia terminaciones nociceptivas del tercio externo del anillo [21]. Este proceso inflamatorio es el principal mediador del dolor intradiscal incluso en ausencia de compresión radicular.
Biomecánicamente, el disco intervertebral actúa como amortiguador hidráulico y elemento de transmisión de carga axial y de cizalla. Con la degeneración, la distribución de presiones se vuelve anómala: el anillo posterior soporta cargas excesivas en flexión, y los platillos vertebrales pueden desarrollar cambios de señal en RM (cambios de Modic), especialmente tipo 1 (edema/inflamación) y tipo 2 (conversión grasa), que se asocian con peores resultados clínicos a corto y largo plazo [10]. Los cambios de Modic tipo 1 han sido relacionados con una posible etiología infecciosa de baja virulencia (Cutibacterium acnes) en un subgrupo de pacientes, hipótesis que ha motivado ensayos con antibioterapia [3].
La pérdida de altura discal genera también sobrecarga de las articulaciones facetarias adyacentes, contribuyendo a un cuadro mixto discogénico-facetario frecuente en estadios avanzados [9]. La evidencia de imagen muestra que la degeneración discal se asocia con peores resultados en dolor y función a largo plazo [10], aunque la correlación anatomo-clínica no es perfecta: hallazgos degenerativos pueden existir en ausencia total de síntomas.
| Subgrupo | Características clave |
|---|---|
| Subgrupo:DDL puro sin radiculopatía | Características clave:Lumbalgia centralizada, DP presente, sin déficit neurológico |
| Subgrupo:Hernia discal + radiculopatía | Características clave:Irradiación dermatomérica, test neurdinámicos +, posible déficit neurológico |
| Subgrupo:DDL + Modic tipo 1 | Características clave:Mayor componente inflamatorio/nocturno, rigidez matutina, peor pronóstico a corto plazo [10] |
| Subgrupo:DDL degenerativo avanzado | Características clave:Colapso de altura discal, osteofitosis, clínica de estenosis de canal en estadios finales [9] |
La identificación de los siguientes signos obliga a derivación médica urgente o preferente para descartar patología grave:
| Patología | Características diferenciadoras clave |
|---|---|
| Patología:Radiculopatía por hernia discal | Características diferenciadoras clave:Irradiación dermatomérica clara, test neurdinámicos positivos (slump, Lasègue), posible déficit neurológico [18] |
| Patología:Síndrome facetario lumbar | Características diferenciadoras clave:Dolor paravertebral irradiado a glúteo y muslo posterior, empeora con extensión y rotación ipsilateral, alivio en flexión; test de bloqueo facetario diagnóstico |
| Patología:Estenosis de canal lumbar | Características diferenciadoras clave:Claudicación neurógena, empeoramiento con la marcha y extensión, alivio en flexión; patrón bilateral frecuente; típico en mayores de 60 años [7] |
| Patología:Espondilolistesis | Características diferenciadoras clave:Dolor con la extensión, posible escalón palpable en espinosas, confirmación radiológica |
| Patología:Espondilitis anquilosante / espondiloartropatía | Características diferenciadoras clave:Rigidez matutina > 45 min, mejoría con ejercicio, inicio < 40 años, sacroileítis en imagen, marcadores inflamatorios elevados |
| Patología:Síndrome piriforme / atrapamiento ciático | Características diferenciadoras clave:Dolor glúteo profundo con irradiación sciática, sin signos radiológicos discales, test específicos de cadera positivos |
| Patología:Fractura vertebral osteoporótica | Características diferenciadoras clave:Inicio brusco tras trauma mínimo, dolor agudo con carga axial, confirmación en imagen; frecuente en mujeres postmenopáusicas |
| Patología:Metástasis vertebral | Características diferenciadoras clave:Dolor nocturno constante, antecedente neoplásico, pérdida de peso, elevación de VSG/PCR |
| Patología:Espondilodiscitis infecciosa | Características diferenciadoras clave:Fiebre, leucocitosis, VSG/PCR elevadas, edema en platillos en RM; diferencial con Modic tipo 1 de origen infeccioso [3] |
| Patología:Dolor miofascial lumbar | Características diferenciadoras clave:Puntos gatillo palpables en musculatura paravertebral, sin correlación con imagen, alivio con presión isquémica |
La DP demostró en un estudio de validez diagnóstica contra discografía controlada una Sp: 94%, LR+: 7.65, Sn: 48%, LR-: 0.56 para el diagnóstico de dolor discogénico mecánico [16]. El CP mostró propiedades similares: Sp: 94%, LR+: 5.57 [16]. Ambos son tests de alta especificidad y baja sensibilidad: su presencia confirma fuertemente origen discogénico (desplaza la probabilidad post-test de forma relevante), pero su ausencia no lo descarta. La metodología implica movimientos repetidos en flexión y/o extensión, valorando la centralización o periferización de los síntomas.
Aplicación clínica: la DP positiva orienta la dirección de los ejercicios terapéuticos (preferencia extensora en la mayoría de los DDL, aunque debe individualizarse). La imposibilidad de realizar el test (paciente con dolor excesivo o rigidez extrema) limita su utilidad [16].
En el contexto de hernia discal con radiculopatía, el test SLR mostró en muestra de 99 pacientes con síntomas radiculares: al valorar extrusión discal, sensibilidad variable; al valorar compresión radicular subarticular, el test de slump alcanzó Sn: 100% (pero Sp: 38%) [18]. Alta sensibilidad para descartar compresión subarticular significativa si es negativo, pero baja especificidad.
Para detección de extrusión discal: Sn: 78%, Sp: 36%. Para compresión radicular subarticular: Sn: 100%, Sp: 38% [18]. Test de alta sensibilidad, útil como cribado; su negatividad reduce la probabilidad de compresión subarticular significativa.
Para compresión subarticular: Sn: 71%, Sp: 73% — único test con equilibrio aceptable de Sn y Sp en esta muestra [18]. Es el criterio clínico más específico de los estudiados para confirmar compresión radicular.
Evidencia diagnóstica limitada en la muestra estudiada (n=7 positivos) para las raíces L3-L4 [18]. No hay cifras robustas disponibles en la evidencia entregada.
Ningún test neurdinámico mostró relación con la compresión foraminal (estenosis foraminal) en imagen RM [18]: el AUC para todos los tests en compresión foraminal fue de 0.33-0.57, sin utilidad diagnóstica.
El abordaje del DDL se fundamenta en el manejo progresivo de la carga (load management), la educación en neurociencia del dolor y el ejercicio terapéutico dosificado como núcleo del tratamiento. El reposo absoluto está contraindicado.
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Reducir dolor EVA ≤ 5/10. Identificar preferencia direccional. Establecer alianza terapéutica. Iniciar educación en neurociencia del dolor. | Intervenciones clave Aplicación del protocolo P.E.A.C.E. & L.O.V.E. (ver detalle abajo). Evaluación de DP y CP mediante movimientos repetidos. Posicionamiento antiálgico en dirección preferencial. Educación activa sobre naturaleza biopsicosocial del DDL. Movilización suave en dirección preferencial. | Criterios para avanzar EVA en reposo ≤ 4/10. Identificación de dirección preferencial clara [16]. Ausencia de banderas rojas. Paciente comprende modelo de dolor y expectativas realistas. |
Protocolo P.E.A.C.E. & L.O.V.E. para la fase aguda:
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Reducir dolor EVA ≤ 3/10. Restaurar control motor del core. Mejorar ROM lumbar funcional. Reducir comportamientos de evitación. | Intervenciones clave Ejercicios de estabilización lumbopélvica progresivos (activación de multífido, transverso abdominal). Ejercicios de McKenzie o extensión progresiva según DP [14]. Ejercicio aeróbico continuo de bajo impacto. Abordaje de factores psicosociales (catastrofismo, kinesiofobia). Terapia manual complementaria (ver sección específica). | Criterios para avanzar EVA en movimiento ≤ 3/10. ROM lumbar sin restricción severa. Control motor básico del core presente. LSI de fuerza > 70% (si aplica comparación bilateral). |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Restaurar capacidad funcional completa para AVD y trabajo. Alcanzar fuerza y resistencia del tronco equivalente al nivel prelesional. Reducir catastrofismo (PCS < 30). | Intervenciones clave Ejercicio resistido progresivo del tronco (cargas excéntricas y concéntricas). Ejercicios funcionales multiplanar (peso muerto rumano, sentadilla, press). Progresión desde posiciones descargadas hacia carga axial completa. Integración de tareas laborales/deportivas específicas. Si el paciente es deportista: retorno gradual al gesto específico [6]. | Criterios para avanzar EVA ≤ 2/10 con cargas moderadas. Capacidad de tolerar ejercicio resistido sin exacerbación > 24h. PCS < 30. Funcionalidad en AVD sin limitación significativa (ODI < 20%). |
| Objetivos | Intervenciones clave | Criterios para avanzar |
|---|---|---|
| Objetivos Retorno completo a actividad laboral, deportiva y social. Automanejo del dolor. Prevención de recidiva. | Intervenciones clave Programa de ejercicio autónomo y mantenimiento. Educación en higiene postural dinámica (no estática). Identificación de señales de alarma personal. En contexto quirúrgico: rehabilitación post-discectomía estructurada [8]. En degeneración avanzada con indicación de fusión: programa de prehabilitación con componente cognitivo-conductual [15]. | Criterios para avanzar EVA ≤ 1/10 en actividad máxima. ODI < 10%. Retorno a deporte/trabajo sin modificación. Paciente autónomo en su plan de ejercicio. |
Nota sobre la indicación quirúrgica: en pacientes con hernia discal y radiculopatía persistente > 4 meses con EVA ≥ 7/10, la microdiscectomía fue superior al tratamiento conservador a 6 meses (EVA pierna: 2.8 vs 5.2; p < 0.001) [13]. Sin embargo, la evidencia sugiere que las diferencias entre cirugía y tratamiento conservador se reducen a medio y largo plazo [1][2]. La decisión quirúrgica es electiva salvo síndrome de cauda equina y debe tomarse de forma compartida con el paciente.
Indicado desde la fase 1 en todo paciente con DDL en el que se haya identificado una preferencia direccional mediante evaluación de movimientos repetidos. La técnica implica la realización de extensiones en decúbito prono progresivas (o flexiones, según la DP individual), con series de 10 repeticiones varias veces al día, aumentando gradualmente el rango. La lógica biomecánica radica en la centralización del material discal y la reducción de la tensión del anillo posterior en la dirección preferida [16]. El método McKenzie a 7 sesiones con libro educativo específico mostró resultados equivalentes a la educación basada en guías clínicas a 24 meses de seguimiento en pacientes con hernia discal confirmada por RM [14]. Esto indica que la auto-aplicación de los ejercicios guiada es el núcleo del tratamiento, no la pasividad. Se integra a lo largo de todas las fases, con progresión del rango y la carga.
Indicada en fases 1-2, especialmente ante rigidez articular segmentaria o disfunción facetaria concomitante, que es frecuente en el DDL crónico con colapso discal [9]. Se aplican movilizaciones en grado III-IV (Maitland) en dirección posteroanterior sobre los segmentos hipomóviles identificados, o técnicas de HVLAT lumbar si no hay contraindicación. La terapia manual no debe emplearse como monoterapia sino como facilitadora del ejercicio activo: su objetivo es restaurar el ROM segmentario para que el paciente pueda realizar los ejercicios de la fase 2. En radiculopatía asociada, la neurodinámica (movilización del nervio ciático en posición de SLR o slump con tensión graduada) puede reducir la mecanosensibilidad neural. La evidencia disponible no respalda cifras específicas de eficacia para estas técnicas en el DDL en los estudios entregados, por lo que se describe el uso clínico habitual.
Indicada en fase 1-2 en pacientes con hernia discal confirmada por imagen y síntomas radiculares predominantes, cuando el dolor limita el ejercicio activo. Un metaanálisis de 7 RCTs (403 participantes) mostró que la tracción lumbar produce mejoras significativas en dolor y función a corto plazo frente a tracción simulada o ninguna tracción [5]. No se demostró efecto a largo plazo ni reducción del tamaño de la hernia [5]. Los parámetros habituales en los estudios incluidos son: tracción continua o intermitente, 40-60% del peso corporal, 15-30 minutos por sesión, 5-10 sesiones. Se usa como modulador del dolor a corto plazo para facilitar el acceso al ejercicio, no como tratamiento principal. Debe abandonarse si no produce mejoría tras 4-6 sesiones.
El uso de ESWT en el DDL con componente miofascial paravertebral o en contexto de dolor crónico refractario tiene uso clínico extendido, aunque la evidencia entregada no contiene estudios específicos de ESWT para DDL. Su aplicación sobre la musculatura paravertebral y puntos gatillo activos del cuadrado lumbar y multífido puede ser un complemento en fase 2-3 cuando el dolor miofascial es un componente dominante. Parámetros de consenso clínico: ESWT radial, 0.1-0.2 mJ/mm², 2000-3000 impactos por sesión, 1 Hz, 4-6 sesiones semanales. Evidencia limitada para esta indicación específica en la evidencia disponible.
En pacientes con hernia discal lumbar y ciática crónica (> 3 meses), un RCT multicéntrico de alta calidad metodológica (n=220) demostró que la acupuntura real redujo el dolor en pierna (VAS) 30.8 mm frente a 14.9 mm en acupuntura simulada a las 4 semanas (diferencia media -16.0; IC 95%: -21.3 a -10.6; p < 0.001), con beneficio mantenido a 52 semanas [12]. La reducción del ODI fue también significativa (-13.0 vs -4.9 puntos; diferencia -8.1; p < 0.001) [12]. Se administraron 10 sesiones en 4 semanas. Es una opción válida de segunda línea o complementaria al ejercicio en pacientes con radiculopatía crónica que no responden suficientemente al abordaje convencional. Se integra preferentemente en fases 1-2 para facilitar el acceso al ejercicio activo.
En pacientes con degeneración discal avanzada candidatos a fusión lumbar, un programa de prehabilitación centrado en la persona con componente de terapia cognitivo-conductual física (miedo-evitación, catastrofismo) no mostró diferencias significativas respecto al cuidado convencional en seguimiento a 12 y 24 meses para la mayoría de los desenlaces [15]. Sin embargo, ambos grupos mostraron mejoras significativas en función y capacidad física. Esto sugiere que la rehabilitación activa perioperatoria tiene valor independientemente del programa específico, y que el componente de actividad física debe mantenerse después de la cirugía [15].
Técnica con evidencia emergente, en continuo estudio. Su uso clínico es habitual en este cuadro pero los protocolos óptimos no están plenamente consolidados.
| Parámetro | Valor |
|---|---|
| Parámetro:Intensidad (EPI) | Valor:EPI clásica sobre anillo fibroso: 3-6 mA, galvánica continua. Variantes de baja intensidad sobre tejido nervioso o musculatura: 0.5-1 mA. La neuromodulación percutánea ecoguiada utiliza corriente alterna (TENS bifásico) sin componente electroquímico |
| Parámetro:Duración del impulso / nº de impulsos | Valor:EPI anular: 3-5 impulsos de 3-5 segundos por sesión en patrón rastrillo sobre las fisuras del anillo posterior. Neuromodulación percutánea nervio ciático: 10-20 minutos de estimulación continua por sesión |
| Parámetro:Diana anatómica | Valor:Fibras del anillo fibroso posterior (zona degenerada/fisuras anulares), musculatura paravertebral (multífido, iliocostal) con puntos gatillo activos, nervio ciático o sus ramas en caso de radiculopatía asociada con mecanosensibilidad neural |
| Parámetro:Abordaje ecoguiado | Valor:Sí. Guía ecográfica obligatoria para localizar el espacio interlaminar, el anillo posterior y las estructuras neurales adyacentes. En abordaje paravertebral: sonda lineal de alta frecuencia (10-15 MHz) para musculatura superficial; convex (2-5 MHz) para estructuras profundas |
| Parámetro:Calibre de aguja | Valor:0.30-0.40 mm para musculatura paravertebral y puntos gatillo; 0.25-0.32 mm para abordajes nerviosos (neuromodulación percutánea del nervio ciático o raíces lumbares) |
| Parámetro:Frecuencia de sesiones | Valor:Semanal o bisemanal; 4-6 sesiones por ciclo. Reevaluar tras 3 sesiones |
| Parámetro:Contraindicaciones / precauciones | Valor:Gestación, marcapasos o dispositivos electrónicos implantados, alteraciones de la coagulación, infección local activa o espondilodiscitis, alergia a metales, anticoagulación no reversible. Precaución especial al abordar el canal medular o las raíces: evitar inyección intradural o intravascular |
| Parámetro | Valor |
|---|---|
| Parámetro:Diana anatómica | Valor:Fibras del anillo fibroso posterior (zona degenerada/fisuras anulares), musculatura paravertebral (multífido, iliocostal) con puntos gatillo activos, nervio ciático o sus ramas en caso de radiculopatía asociada con mecanosensibilidad neural |
| Parámetro:Abordaje ecoguiado | Valor:Sí. Guía ecográfica obligatoria para localizar el espacio interlaminar, el anillo posterior y las estructuras neurales adyacentes. En abordaje paravertebral: sonda lineal de alta frecuencia (10-15 MHz) para musculatura superficial; convex (2-5 MHz) para estructuras profundas |
| Parámetro:Calibre de aguja | Valor:0.30-0.40 mm para musculatura paravertebral y puntos gatillo; 0.25-0.32 mm para abordajes nerviosos (neuromodulación percutánea del nervio ciático o raíces lumbares) |
| Parámetro:Frecuencia de sesiones | Valor:Semanal o bisemanal; 4-6 sesiones por ciclo. Reevaluar tras 3 sesiones |
| Parámetro:Contraindicaciones / precauciones | Valor:Gestación, marcapasos o dispositivos electrónicos implantados, alteraciones de la coagulación, infección local activa o espondilodiscitis, alergia a metales, anticoagulación no reversible. Precaución especial al abordar el canal medular o las raíces: evitar inyección intradural o intravascular |
La diana principal en el DDL para EPI es el anillo fibroso posterior, especialmente las fisuras anulares visibles en RM donde se concentra la neoinerviación nociceptiva que caracteriza el disco doloroso. Bajo guía ecográfica con sonda convexa en ventana interlaminar o paralaminar, se localiza el espacio intervertebral afectado (habitualmente L4-L5 o L5-S1) y se dirige la aguja hacia el anillo posterior con precaución extrema para no penetrar en el canal. La corriente galvánica genera un proceso electroquímico local con efecto sobre la matriz extracelular degenerada y la respuesta inflamatoria crónica, modulando los mediadores que mantienen la sensibilización periférica [21].
Cuando el componente miofascial paravertebral es dominante (multífido hipotrófico, iliocostal con puntos gatillo), la punción seca de alta velocidad sobre los puntos gatillo activos puede preceder a la EPI o realizarse de forma independiente. En presencia de radiculopatía con mecanosensibilidad neural elevada (test de slump o SLR muy positivos [18]), la neuromodulación percutánea ecoguiada del nervio ciático (a nivel del tendón del bíceps femoral o en el espacio poplíteo) puede emplearse para reducir la mecanosensibilidad y facilitar la neuroplasticidad, complementando la neurodinámica activa y el ejercicio de carga.
En el contexto de cambios de Modic tipo 1 con componente inflamatorio dominante [3][10], la diana puede ampliarse al periostio del platillo vertebral adyacente (abordaje paramedial profundo, solo con guía ecográfica avanzada o fluoroscópica).
La evidencia específica de EPI/NMP para DDL en los estudios entregados es insuficiente para establecer eficacia demostrada; los parámetros descritos corresponden al consenso de uso clínico de la técnica. Se integra preferentemente en las fases 1-2 del tratamiento, como modulador del dolor que facilita el acceso al ejercicio activo, que sigue siendo el tratamiento de base.
Metaanálisis 1. Liu C, et al. Surgical versus non-surgical treatment for sciatica: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ. 2023. PMID: 37076169 doi:10.1136/bmj-2022-070730
Metaanálisis 2. Chen BL, et al. Surgical versus non-operative treatment for lumbar disc herniation: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil. 2018. PMID: 28715939 doi:10.1177/0269215517719952
Metaanálisis 3. Liu C, et al. Antibiotic treatment for low back pain, radicular pain, or both. Cochrane Database Syst Rev. 2026. PMID: 41944232 doi:10.1002/14651858.CD014221.pub2
Metaanálisis 4. Henkel C, et al. Genome-wide association meta-analysis of knee and hip osteoarthritis uncovers genetic differences between patients treated with joint replacement and patients without joint replacement. Ann Rheum Dis. 2023. PMID: 36376028 doi:10.1136/ard-2022-223199
Metaanálisis 5. Cheng YH, et al. The effect of mechanical traction on low back pain in patients with herniated intervertebral disks: a systemic review and meta-analysis. Clin Rehabil. 2020. PMID: 31456418 doi:10.1177/0269215519872528
Metaanálisis 6. Reiman MP, et al. Return to sport after open and microdiscectomy surgery versus conservative treatment for lumbar disc herniation: a systematic review with meta-analysis. Br J Sports Med. 2016. PMID: 26491033 doi:10.1136/bjsports-2015-094691
Revisión sistemática 7. Lurie J, Tomkins-Lane C. Management of lumbar spinal stenosis. BMJ. 2016. PMID: 26727925 doi:10.1136/bmj.h6234
Revisión sistemática 8. Tederko P, et al. Effectiveness of rehabilitation after cervical disk surgery: a systematic review of controlled studies. Clin Rehabil. 2019. PMID: 30458634 doi:10.1177/0269215518810777
Revisión sistemática 9. Chamoro M, et al. Association between clinical findings and the presence of lumbar spine osteoarthritis imaging features: A systematic review. Osteoarthritis Cartilage. 2023. PMID: 37150286 doi:10.1016/j.joca.2023.04.014
Revisión sistemática 10. Han CS, et al. Some magnetic resonance imaging findings may predict future low back pain and disability: a systematic review. J Physiother. 2023. PMID: 36914521 doi:10.1016/j.jphys.2023.02.007
Revisión sistemática 11. Arnbak BA, et al. Prevalence of thoracic degenerative MRI findings and association with pain and disability: a systematic review. Skeletal Radiol. 2025. PMID: 39821431 doi:10.1007/s00256-024-04864-4
RCT 12. Tu JF, et al. Acupuncture vs Sham Acupuncture for Chronic Sciatica From Herniated Disk: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2024. PMID: 39401008 doi:10.1001/jamainternmed.2024.5463
RCT 13. Bailey CS, et al. Surgery versus Conservative Care for Persistent Sciatica Lasting 4 to 12 Months. N Engl J Med. 2020. PMID: 32187469 doi:10.1056/NEJMoa1912658
RCT 14. Kilpikoski S, et al. The McKenzie Method versus guideline-based advice in the treatment of sciatica: 24-month outcomes of a randomised clinical trial. Clin Rehabil. 2024. PMID: 37605454 doi:10.1177/02692155231196393
RCT 15. Kemani MK, et al. Long-Term Follow-Up of a Person-Centered Prehabilitation Program Based on Cognitive-Behavioral Physical Therapy for Patients Scheduled for Lumbar Fusion. Phys Ther. 2024. PMID: 38753831 doi:10.1093/ptj/pzae069
Estudio observacional 16. Deneuville JP, et al. Concurrent validity of the directional preference phenomenon compared to controlled lumbar discography: A supplementary analysis of a diagnostic accuracy study. Musculoskelet Sci Pract. 2025. PMID: 40946393 doi:10.1016/j.msksp.2025.103413
Estudio observacional 17. de Bruin F, et al. Signal intensity loss of the intervertebral discs in the cervical spine of young patients on fluid sensitive sequences. Skeletal Radiol. 2016. PMID: 26634254 doi:10.1007/s00256-015-2301-7
Estudio observacional 18. Ekedahl H, et al. Accuracy of Clinical Tests in Detecting Disk Herniation and Nerve Root Compression in Subjects With Lumbar Radicular Symptoms. Arch Phys Med Rehabil. 2018. PMID: 29253501 doi:10.1016/j.apmr.2017.11.006
Estudio observacional 19. Lee SH, et al. Diagnostic accuracy of low-dose versus ultra-low-dose CT for lumbar disc disease and facet joint osteoarthritis in patients with low back pain with MRI correlation. Skeletal Radiol. 2018. PMID: 29110049 doi:10.1007/s00256-017-2811-6
Estudio observacional 20. Song HM, et al. A diagnostic signatures for intervertebral disc degeneration using TNFAIP6 and COL6A2 based on single-cell RNA-seq and bulk RNA-seq analyses. Ann Med. 2025. PMID: 39704340 doi:10.1080/07853890.2024.2443568
Estudio observacional 21. Khan AN, et al. Inflammatory biomarkers of low back pain and disc degeneration: a review. Ann N Y Acad Sci. 2017. PMID: 29265416 doi:10.1111/nyas.13551
Estudio observacional 22. Li T, et al. Prediction of lumbar disc degeneration based on interpretable machine learning models: retrospective cohort study. Spine J. 2025. PMID: 40204220 doi:10.1016/j.spinee.2025.04.004
Estudio observacional 23. Shu D, et al. Detection of lumbar disc herniation and degeneration using photon-counting detector CT with virtual non-calcium imaging. Eur Radiol. 2026. PMID: 40779166 doi:10.1007/s00330-025-11922-5
¿Has detectado un error clínico o una referencia obsoleta?
